Anahtar kelimeler: Edenin Görüşü Neticesinde Edilebilir Mahkûmiyet Sayisi Dışı Usulü Yetkisinin Reddini
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaBozma üzerine kurulan hükmün, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;1)Sanığın, inceleme dışı sanık .... ile birlikte,... Mahallesi ... Bulvarı TOKİ Konutları otoparkında direksiyon kilidi ile kilitlenmiş şekilde park hâlinde bulunan suça konu motosikleti çalmaları şeklinde gerçekleşen olayda, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı; motosikletin taklit bir anahtar yada diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalınıp çalınmadığı hususunda oluşan şüphenin giderilmesi bakımından, görüntülere ait CD ve fotoğrafların Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Komutanlığı Kriminal Dairesince araştırılarak ve gerekirse olay yerinde keşif de yapılarak, motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığının ve motosikletin taklit bir anahtar ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalınıp çalınmadığı hususlarının araştırılıp, sonucuna göre motosikletin çalındığı yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-h, 143 maddelerinden; motosikletin taklit bir anahtar ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle çalındığının tespiti hâlinde TCK’nın 142/2-d, 143 maddelerinden; aksi taktirde ise aynı Kanun’un 142/1-e, 143 maddelerinden uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kabule göre de; 2) TCK'nın 142/2-h, 143, 168/2, 62. maddeleri gereği belirlenen 3 yıl 9 ay hapis cezasından aynı Kanun'un 62 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası yerine sanığın sonuç olarak 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,3) Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.09.2022 tarihli bozma ilâmından önce verilen ve sanık tarafından temyiz edilen 04.11.2015 tarihli kararda sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 143, 62, 53 maddeleri uyarınca hükmolunan 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezasının 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanık lehine infaz bakımından kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden, bozma üzerine aynı Kanun’un 142/2-h, 143, 168/2, 62, 53 maddeleri gereğince hükmedilen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezasının Mahkemenin ████████ Esas sayılı dava dosyasında aleyhe temyiz bulunmadığından bahisle sanığın kazanılmış hakkı gözetilerek denilmek suretiyle sanığın neticeten 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.