Anahtar kelimeler: Yanıt Küçüğün Cismani Yaya Çarpması Kazaya Başkan Katip Gaziantep Sürücü
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO :..KARAR NO :..TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ... (...)ÜYE : ... (...)ÜYE : ... (...)KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ : ..NUMARASI : ..DAVACILAR : ...( ...)'a velayeten ...(...) .VEKİLLERİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ :..GEREKÇE TARİHİ : ....Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davacı küçüğün yaya olarak hareket halindeyken dava dışı sürücü . ..’ın sevk ve idaresindeki .. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazaya araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen yanıt alınamadığını belirterek geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri zararı için şimdilik toplam 3 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı için .. TL ve bakıcı gideri için .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP:Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin iş bu davayı açtığından açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın bilirkişiye tevdini, ayrıca müterafik kusur indirimi yapılmasını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik ve . TL bakıcı gideri olmak üzere toplam . TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik belgelerle başvuru yaparak dava açtığını, geçerli başvuru şartı oluşmadığından davanın usulden reddi gerekirken esasa girilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili kuruma sunulmayan sağlık kurulu raporu gibi zorunlu belgelerin eksikliği nedeniyle temerrüt oluşmadığını, faiz başlangıcının da maluliyet raporunun tebliğiyle başlatılması gerektiğini, kaza tarihi itibarıyla yürürlükte olan mevzuata göre maluliyetin Adli Tıp .. İhtisas Kurulu veya çocuklar için geçerli .. Yönetmeliği uyarınca tespit edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapıldığını ve gerekli süre beklenilmeden rapor alınmasının hatalı olduğunu, tedavi, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin SGK sorumluluğunda olup müvekkili kurumun bu kapsamda sorumluluğu bulunmadığını, hükme esas alınan kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli olmadığını ve dosyanın ATK’ya sevk edilmeden karar verilmesinin eksik inceleme olduğunu, çocuğun yaşı nedeniyle ebeveynlerin gözetim sorumluluğu kapsamında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, aracın teknik özelliklerinin belirlenmeden sorumluluğa hükmedilemeyeceğini, olayda hatır taşıması, kask, kemer, alkollü sürücü, istiap haddinin aşılması gibi müterafik kusur doğuracak unsurların değerlendirilmeyip eksik inceleme ile karar verildiğini, savcılık dosyasının celbi ve uzlaşma olup olmadığının tespiti yapılmadan hüküm kurulduğunu, sigortasız sürücü ve malik olan kişilere davanın ihbar edilmediğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1. Davaya konu kazanın meydana geldiği.. tarihinde davacının yaşının küçük olması nedeniyle kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında yönetmelik hükümleri doğrultusunda hazırlanması istenen maluliyet raporunun yönetmelikte özür oranının tespitini yapmaya uygun cetvel olmaması nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre maluliyet oranının belirlendiği ve mahkemece.. tarihli işbu sağlık kurulu raporunun hükme esas alındığı görülmüştür.3.2. Ancak bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.3.3. İlgili düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere sadece alt ekstremiteye ait sorunlarda son 12 ay içerisinde değişiklik olmaması şartının arandığı, somut olayda ise yaralanmanın sol tibia fibula kırığı olduğu bu nedenle kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık sürenin geçmediği görülmüştür.3.4. Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının kaza tarihinde geçerli olan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri de değerlendirilmek suretiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve eklerine göre belirlenmesi için ATK ilgili ihtisas kurulu veya en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı bulunmuştur.3.5. HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre, ihbarın yazılı yapılması, ihbar gerekçesi ve yargılamanın hangi aşamada olduğunun ihbar olunana bildirilmesi gerekir. Tek taraflı bir usul işlemi olan davanın ihbarı karşı tarafın onayına bağlı olmadığı gibi mahkemenin onayına da bağlı değildir. Dilekçeyle yapılmış usulüne uygun bir ihbar talebinin varlığı halinde mahkemenin bu talebi dikkate alarak HMK'nın 61.maddesine göre gereğini yerine getirmesi ve ihbar olunanın ihbar üzerine takınacağı tavrı beklemeden bir sonuca varmaması gerekir.Davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın aracın kaza anındaki sürücüsü . . ihbarı talep edilmiş olmasına rağmen mahkemece ihbar talebinin bulunduğu cevap dilekçesinin muhataplarına tebliği yönünde işlem yapılması gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği görülmüştür. Bu durumda açıklamalar doğrultusunda davanın kaza anındaki sürücüye ihbarı sağlanması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.3.6. Yukarıda açıklanan nedenlerle; bu aşamada sair hususlar incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı . . vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile.. Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,2-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,3-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,4-İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,5-..E.K sayılı ilamının icrasının geri bırakılması amacıyla yatırılan teminatın İİK m.36/5 hükmü uyarınca talep halinde yatırana iadesine6-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. █████/2025 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.M.T.