hakkımız davamızın talebimizi cismani doğması bakıcı esaskarar maruz kazada yazildiği

Anahtar kelimeler: Hakkımız Davamızın Talebimizi Cismani Doğması Bakıcı Esaskarar Maruz Kazada Yazildiği

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACILAR : 1-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL, KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı kalmak üzere, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile, Müvekkilin dava konusu kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik, Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL-Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, Bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL, Belgeli ve belgesiz (SGK tarafından karşılanmayan) tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (sigorta teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesine, Her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; davaya karşı itiraz ve savunmalarımızı içeren cevap dilekçemizin kabulüne, davacı tarafın davasının reddine, yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-C (Yayaların, taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) Kuralını ihlalden olayda Asli olup %70 (yüzde yetmiş) Oranında Kural İhlalinin olduğu; ve Plakası Tespit Edilemeyen Kırmızı Renkli Massey freguson marka Traktörün” “Davalı Güvence Hesabı” ise bu kazada yine aymı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 35 (yüzde otuz) Oranında Kural İhlalinin olduğunu kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi Ek raporundan özetle; Yaya ... ” bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun asli kusurlardan Madde-68/1-C (Yayaların, taşıt yolu üzerinde trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaları, dikkatsiz hareket etmeleri oynamaları veya bu yerleri saygısızca kullanmaları yasaktır.) Kuralını ihlalden solayda Asli olup % 70 (yüzde yetmiş) Oranında Kural İhlalinin olduğu; Sürücüsü ve Plakası Tespit Edilemeyen Kırmızı Renkli ... marka Traktörün” “Davalı Güvence Hesabı” ise bu kazada yine aymı kanunun tali kusurlardan Madde-52/1-B (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliği ile görüş, hava, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) Kuralını ihlalden olayda Asli olup % 30 (yüzde otuz) Oranında Kural İhlalinin olduğunu kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; 15.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %5,1 oranında malul kalan davacı ... ; 15.09.2023 — 15.01.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.522,75TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 16.01.2024 — 02.05.2090 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 engel oranı TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre —; BULUNMADIĞI 16.01.2024 — 04.06.2080 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; — 227.939,45 TL 15.09.2023 — 15.01.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 17.085,60TL )Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 2.400,00'TL Olduğu,Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 11.01.2024 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 24.01.2024 tarihi olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın traktör olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekti: Davaya konu trafik kazasının 15.09.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat de 1.200.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS kişi başı poliçe teminatları kapsamında kaldığı, görüş bildirir rapor tanzim etmiştir.

Davacı vekilinin dava değeri arttırım dilekçesi sunduğu görülmüştür

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde; "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: █████/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde; "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; 15.09.2023 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 4 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bakıcıya ihtiyaç duyan, meslekte kazanma gücünden kısmen kaybederek %5,1 oranında malul kalan davacı ... ; 15.09.2023 — 15.01.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 14.522,75TL Sürekli İş Göremezliği Nedeni ile Uğradığı Maddi Zararının, 16.01.2024 — 02.05.2090 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %0 engel oranı TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre —; BULUNMADIĞI 16.01.2024 — 04.06.2080 Tarihleri Arasındaki Süre ile Sınırlı %5,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre ; — 227.939,45 TL 15.09.2023 — 15.01.2024 Tarihleri Arası 4 Aylık Süre ile Sınırlı İyileşme Süresinde Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının ; — 17.085,60TL )Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının; 2.400,00'TL Olduğu,Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 11.01.2024 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 24.01.2024 tarihi olduğu, plakası tespit edilemeyen aracın traktör olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerekti: Davaya konu trafik kazasının 15.09.2023 tarihinde meydana geldiği, 2023 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.200.000,00TL ZMSS Sağlık Giderleri kişi başı poliçe teminat de 1.200.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, ZMSS kişi başı poliçe teminatları kapsamında kaldığı, görüş bildirir rapor da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin, davalı sigorta şirketine açtığı tazminat yönünden ise Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin █████/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile █████/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin █████/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin █████/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın █████/2021 tarih ... , ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi █████/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, █████/2008 ila █████/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, █████/2013 ila █████/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, █████/2015 ila █████/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" şeklinde verilen emsal kararları da dikkate alındığında,

Avans faiz talep edilmişse de kazaya neden olan aracın (traktör olması) ticari amaçla kullanıldığı bilinemediğinden yasal faize karar verilmiştir.

Belirsiz alacak davası olduğundan zamanaşımı define itibar edilmemiştir.

Somut olayda; birlikte kusur uygulanacak bir durum olmadığından bu yöndeki savunmaya itibar edilmemiştir.

Dava öncesi KTK 97 başvurusu yapılmıştır. Bu nedenle bu yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 14.522,75TL geçici iş göremezlik, 17.085,60tl bakıcı gideri, 2.400,00TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 34.008,35‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı maddi tazminat davası nedeniyle; 14.522,75TL Geçici iş göremezlik, 17.085,60TL Bakıcı gideri, 2.400,00TL Kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere TOPLAM 34.008,35‬TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.323,11-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 893,31-TL tamamlama harcının toplamı olan 1.320,91-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.002,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre davacının vekalet ücretini geçemeyeceğinden 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00TL ile 893,31-TL Tamamlama Harcı olmak üzere toplam 1.809,31‬TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacılar tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 3.030,30-TL Keşif Harcı, 10.993,00-TL bilirkişi ücreti, tebligat, posta ve diğer masraflar ile NEÜ Dön. Ser. Say dekont ücretleri olan █████/2025 tarihli 1.800,00TL'lik dekont, █████/2025 tarihli 750,00TL'lik dekont, █████/2025 tarihli 750,00TL'lik dekont ve █████/2025 tarihli 1.170,00TL'lik dekont olmak üzere toplam 18.493,3‬0-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.400,43-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

8-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim