Anahtar kelimeler: Yağışlı Havanın Islak Zeminin Direksiyon Cismani İstikametinden İstikametine Seyir Ederken
T.C.
GAZİANTEPBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİESAS NO : ..KARAR NO : ...TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIBAŞKAN : ... (...) ÜYE : ...( ...)ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ :..NUMARASI : ..DAVACI : ... -T.C. NO: ... VEKİLLERİ : Av. ... .DAVALILAR : 1.. VEKİLLERİ : Av. .... VEKİLİ : Av. ...DAVANIN KONUSU :Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan TazminatKARAR TARİHİ : ..GEREKÇE TARİHİ : ....Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;I. DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde sürücü . . Sevk ve idaresindeki .. plakalı araç ile .. istikametinden gelip .. ili istikametine seyir ederken .. Karayolunun .. Km havanın yağışlı zeminin ıslak olmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametinde yolun sol tarafından arka refüj de bulunan iki ağaca çarparak karşı yola geçmesiyle tek tarafla yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, araç içerisinde müvekkili yolcu konumunda olup kazanın meydana gelişinde her hangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .. TL maluliyet tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, .. TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesini talep ve davacı vekili .. tarihli dilekçesi ile dava değerini Sürekli (kalıcı) İş Görmezlik Tazminatını . TL, Geçici İş Görmezlik Tazminatını .. TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP:1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile birlikte . ., .., davacının eşi olan . .. bulunduğu araç ile tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının yaralandığını, öncelikle müvekkillerden . . her ne kadar aracın tescili adına kayıtlı olduğundan araç işleten sıfatına haiz olsa da söz konusu aracı sattığını, davacının kazadan sonra . . . İnan Devlet Hastanesine götürüldüğünü, tedavilerinin bu hastanede devam ettiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen tedavilere yönelik herhangi bir ödemede bulunmadığını, manevi olarak destekte bulunduklarını, müvekkili ...'ın amcasının kızı olan . . davacının eşi olduğundan o da davacı ile birlikte . gittiğini, davacı ve ailesi meydana gelen trafik kazasının sorumlusu olarak . . gördüklerinden kendisine sürekli olarak psikolojik şiddet uygulayıp sonrasında ise evden kovduklarını, Müvekkili ... hakkında açılan manevi tazminat davasının, davacının boşanma davasından kaynaklı intikam alma duygusunun bir netice olduğunu, zira kaza tarihine bakıldığı zaman aradan geçen bunca süre içerisinde davanın açılmayıp, boşanma davasına karar verildikten sonra bu davanın açılması da anlattıklarımızı doğrular nitelikte olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp Kurumu .. İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, mahkemece müterafik kusur hususlarının araştırılarak, tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, geçici iş göremezlik zararları, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığından davacı yanın bu yöndeki taleplerinin de reddi gerektiğini, poliçe genel şartları gereğince, davacının talep ettiği geçici iş göremezlik giderinden, tedavi giderinden, tedaviye bağlı sair giderlerden (ulaşım, ilaç, refakatçi vb.) ve geçici iş göremezlik döneminde ortaya çıkan bakıcı giderinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, zira bu hususta sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu belirterek itirazlarımız kapsamında davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince, davacının davasının kısmen kabulü,kısmen reddi ile, Sürekli iş göremezlikten kaynaklanan .. TL tazminatın, . TL'lik kısmının feragat nedeniyle reddine, bakiye . TL tazminatın haksız eylem tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar; ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak; davacı ...'ye verilmesine, Fazlaya dair istemin reddine, geçici iş göremezlik kaynaklanan . TL tazminatın haksız eylem tarihi olan . tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak; davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, . TL manevi tazminatın, .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak; davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ...Ş yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF:A. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıklarca, müvekkilinin emniyet kemeri takmadığı belirtilmiş ise de; arka koltukta emniyet kemeri bulundurma zorunluluğu bulunmadığını, ayrıca tanıkların davalı ...'ın akrabası olduğunu, mahkemece tüm tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması, daha sonra bulunan miktarın .. TL'lik kısmının feragat nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi sürekli iş göremezlik tazminatının .. TL olarak hesaplandığını, poliçe limitini almaları nedeniyle .. TL artırım yaptıklarını, mahkemece poliçe limitinin ikinci defa düşüldüğünü ileri sürmüştür. 2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının.. tarihinde . . sattığını, tanık beyanlarının da bu yönde olduğunu, husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortayı . . isimli kişi yaptığını, bu kişinin davalı ... ile aynı soyadı taşıdığını, kaza anında araçta bulunan kişilerin dinlenilmeden ve .. camın açılmasından dolayı direksiyon hakimiyetini kaybettiği yönündeki beyanı dikkate alınmadan kusur raporunun alındığını, davacının daha önceden geçirdiği kazalardan dolayı maluliyetinin yüksek çıktığını, davacının gelirine ilişkin sunulan belgelerin doğruluğunun araştırılması ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ileri sürmüştür. 3.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarından kazada davacının kusurlu olduğunun anlaşıldığını, davacının kazadan önceki maluliyetinin araştırılması gerektiğini, davacının gelirine ilişkin sunulan belgelerin doğruluğunun araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;3.1.Taşınır satımının geçerliği kural olarak biçim koşuluna bağlanmış değildir. Ne var ki, bazı özel kanunlar ile taşınır satımı için geçerlilik koşulu öngörülmüştür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20. maddesinin (d) bendinde de tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterler tarafından yapılacağı belirtilmiştir. Diğer bir anlatımla, trafikte kayıtlı araçlar, yapıları itibariyle taşınır mal olsalar da, mülkiyetlerinin geçişi taşınır ve taşınmazlardan farklı olarak, özel ve kendine özgü bir düzenlenme koşuluna bağlanmıştır.Trafik sicilinde kayıtlı araçların satımına ilişkin bir sözleşmenin hukuki sonuç doğurabilmesi için o sözleşmenin 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesi gereğince resmî biçimde yapılması bir geçerlilik koşuludur. Dava konusu edilen araç, trafik siciline kayıtlı bir araç olup, davalı ...'in işleten olmadığı yönündeki istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.3.2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; mahkemece esas alınan kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmamasına, hatır taşıması def'inin cevap dilekçesinde ileri sürülmemesine ve müterafik kusura ilişkin şartların bulunmasına göre aşağıda belirtilen husus dışında karar usul ve kanuna uygun olup bunlara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.3.3.Davalılar davacının olaydan önce başka bir kazadan dolayı maluliyetinin bulunduğunu ileri sürmekte olup .. davacının önceki kazalarının sorularak bulunması halinde tedavi evraklarının getirtilmesi, davalılara buna ilişkin belgelerinin sunmaları için süre verilmesi, davacının olaydan önce bir kaza geçirdiğinin tespiti halinde; davacının, davaya konu kaza nedeniyle oluşan maluliyetine ilişkin rapor alınarak oluşan sonuca göre değerlendirme yapılması gerekirken eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur. 3.4.Kabule göre; Davacının sigortadan poliçe limiti olan .. TL'yi alması nedeniyle.. tarihli bedel artırım dilekçesinde bilirkişi tarafından bulunan bedelden poliçe limitini düşerek sürekli iş göremezlik yönünden . TL bedel artırımı yapmış ise de mahkemece bedel artırım talebinden poliçe limitinin tekrar düşülerek . TL'ye hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3.5.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, sair hususlar incelenmeksizin, HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde, istinaf edenin sıfatı, istinaf itirazları uyarınca kazanılmış haklarda dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekili ile davalı ... vekili ve ... vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-Taraflarca peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,4-Taraflarca karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine, 5- Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.S.E.