Anahtar kelimeler: Gazlı Zırhlı Tugay Kantin İçecek İhalesinin Onüçüncü Komutanlığı İhalenin Alımı
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Dağıtım Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... BakanlığıVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: ... Zırhlı Tugay Komutanlığı Kantin Başkanlığı’nca gerçekleştirilen "Genel Mal Alım Faaliyetleri Kapsamında Gazlı İçecek Alımı" ihalesinin ve █████/2019 tarihli ihale kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, davanın "ehliyet yönünden reddi" kararının Dairemizin █████/2021 tarih ve E:█████████, K:█████████ sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'na tabi olmadığı, Askeri Kantin Yönetmeliği kapsamında gerçekleştirildiği, ihalede davalı idare tarafından 4 firmadan fiyat teklifi alındığı, fiyat tekliflerinin fabrika satış fiyatı üzerinden en çok kimin iskonto yaptığı hususuna bakılarak değerlendirildiği, fiyat teklifleri arasında bir firmanın diğerine tercih edilmesini tek başına haklı veya haksız gösterecek surette fark bulunmadığı, özellikle davacı şirket ve ihale üzerinde bırakılan şirket tarafından yapılan tekliflerin birbirine çok yakın olduğu, ihtiyacın belirlenmesi noktasında kantin kullanıcıları arasında yapılan ankette ihale üzerinde bırakılan şirketin sattığı marka ürünün önde çıktığı, tüm bu hususlar birlikte gözetildiğinde, dava konusu ihalede ve ihalenin makul teklif veren ve kullanıcılar arasında yapılan ankette en önde çıkan şirketin üzerinde bırakılmasına ilişkin █████/2019 tarihli kararda hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerinin en avantajlı teklifi verdiği, ihale iş ve işlemlerinin 4734 sayılı Kanun ve 2886 sayılı Kanun'a göre yürütülmediği, şirketleri sözleşme imzalamaya davet edildiği halde dava dışı üçüncü bir firma ile sözleşme imzalandığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.