Anahtar kelimeler: İzinden Alanda Maden Ruhsatına Bursa Arazi Ödenmemesi Göstermek Takibi İstinaden
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; orman sınırları içinde kalan alanda, davalıya ait maden ruhsatına istinaden 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16. maddesi gereğince faaliyet göstermek üzere izin verildiğini, verilen izinden kaynaklı arazi izin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; ödeme tarihlerinin hatalı belirlendiğini, davacının iade etmesi gereken ağaçlandırma bedeli ile bu bedele ilişkin katma değer vergisinin arazi izin bedelinden mahsubunun gerektiğini, ödeme emri ekinde belge sunulmaması nedeniyle itiraz etme zorunluluğu doğduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin 17.09.2021 tarihli dilekçesi ile 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ilişkin Kanun (7326 sayılı Kanun) kapsamında taraflar arasında imzalanan borç yapılanması sözleşmesi gereğince, icra müdürlüğü dosyasında yapılan itirazdan vazgeçtiklerini, dosyanın konusuz kaldığını belirttiği, bu hususun icra dosyasına bildirildiği, alacaklı vekilinin borçlunun ödeme emrine itirazından vazgeçmesi nedeniyle takibin devamını, yapılandırmanın kesinleşmesi ve ihlal edilmemesi halinde takibin kanunen durmuş sayılacağını, bu aşamada itirazdan vazgeçme sebebiyle bir karar verilmesini talep ettiği, davalı borçlu vekilinin icra takip dosyasındaki itirazından vazgeçmiş olması nedeniyle itirazın iptaline ilişkin davanın konusunun kalmadığı, davalı tarafın borcunu ödemeyip yapılan takibe de itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali davası açılmasına neden olduğu kabul edilerek davacı lehine vekalet ücreti ve masrafa hükmedilmesine rağmen tahkikat aşamasına geçilmeden davalı tarafın davacı ile uzlaşarak itirazından vazgeçmesi nedeniyle bu hususun harç ve vekalet ücreti hesabında dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; müvekkili lehine nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, dava açmakta haklı olduklarının ortada olduğunu, ön inceleme duruşmasının yapılıp tahkikat aşamasına geçildiğini, dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, arazi izin bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davalı vekilinin ön inceleme duruşmasında borcun yapılandırıldığını beyan ederek itirazından vazgeçtiğini bildirmesine, takip konusu alacağın 7326 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılandırıldığının dosya kapsamı ile sabit olmasına, anılan Kanun'un 10.maddesinin (13.) fıkrası uyarınca yapılandırma nedeniyle borçluların vekalet ücretini ilk taksit ile birlikte ödemelerinin şart olduğu, buna göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilme koşullarının oluşmadığı, temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.