Anahtar kelimeler: Tepe Mevki İnşaata Pafta Arsaların Hissedarlarına Vaadi Söyleyen Emlak Yaptıklarını
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili; müvekkillerinin emlak komisyonculuğu yaptıklarını, 17.09.2011 tarihinde davalılardan ...ile yapılan sözleşmenin şirket yetkilisi olduğunu söyleyen davalı ... tarafından imzalandığını, sözleşmede ... İli, ... İlçesi, ... Tepe mevki, pafta:.., parsel:..., pafta..., parsel:... toplam 8131 m2 olan, mülkiyetleri dava dışı ... ve hissedarlarına ait arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi ve dolayısı ile komisyon ücreti alınmasının kararlaştırıldığını, arsa üzerinde inşaata ...'in yetkilisi olduğu davalı ... Sağlık Hizmetleri şirketi tarafından başlanıldığının belirlendiğini, inşaata başlandığı ve alacak muaccel hale geldiği halde ödemenin yapılmaması nedeniyle 12.11.2013 tarihli ihtarın gönderildiğini ancak cevap verilmediğini, şikayet üzerine açılan savcılık hazırlık dosyasında ... tarafından yer göstermenin yapıldığının kabul edildiğini, taşınmaz sahipleri ile inşaatı yapacak olanları biraraya getirerek taşınmazın gösterildiğini ve inşaata başlanmasını sağladıklarını, davalı şirketler arasında bağlantı bulunması nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek; şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. II. CEVAPDavalılar vekili; 17.09.2011 tarihli sözleşmeye, davalı ... 'in taraf olmadığını, sözleşmenin ...şirketi adına ... tarafından imzalandığını, bundan ayrı... şirketinin sözleşme ile ilgisi bulunmadığını, belirtilen nedenle husumet itirazı bulunduğunu, davalılar yeni bir yer göstermekten öte bir hizmet vermediklerini ve sonuç alınamadığını, sözleşmede kararlaştırılan "satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı" inşaat sözleşmesinin imzalanmadığını, projenin gerçekleşmediğini, sözleşmenin kadim kaldığını, davalı ... ile imzalanan sözleşmenin ise dava konusu komisyon sözleşmesi ile alakası bulunmadığını, yaklaşık 2 yıl sonra imzalanmış olup konusu ve içeriğinin de farklı olduğunu, komisyon sözleşmesinde yazılan projenin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, savcılık soruşturma dosyasında takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın husumetten ve esastan reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARIMahkemece verilen 14.04.2015 tarihli kararla; tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan Mahkemenin görevsizliğine, davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş; karara karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 13.04.2017 tarihli ilamıyla; davacılar ile davalılar arasında ticari komisyon sözleşmesi bulunduğuna göre taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında kaldığı, bu halde davaya bakma hususunda genel mahkemeler görevli olup Mahkemece, davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir. 2. Dosyanın gönderildiği görevli Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, tanık Yeşim'in davalı şirketlerin aile şirketi olduğunu ifade ettiği, simsarlık sözleşmesinde simsarın sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü; bir araya gelemeyen ve birbirini tanımayan tarafların birbirini tanımasını sağlayarak sözleşme kurulması için imkan oluşturması veya sözleşme kurulmasına aracılık rolünü üstlenmesi olduğu, tanık ...'nin ve ...'in ifadesine göre davaya konu simsarlık sözleşmesi gereğince davacılar üzerine düşen temel edimi birbirini tanımayan ...ile arsa sahibini birbirlerinden haberdar ettikleri, ayrıca simsarlık sözleşmesinde geçen söz konusu taşınmaza da birlikte gidilerek simsarın temel edimi olan aracılık etmenin en önemli göstergesi olan yer gösterme işleminin de davacılar tarafından yerine getirildiği gerekçesiyle; davanın dava dilekçesindeki değer üzerinden herhangi bir ıslah veya tamamlama dilekçesi verilmediğinden davanın kabulüne, net 10.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 19.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara 1/2 oranında verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekili; 17.09.2011 tarihli sözleşmenin taslak olduğunu, ücretin arsanın satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi durumunda ödenmesi hususunda irade beyanı ortaya konulduğunu, sözleşmede ...şirketinin yetkilisinin imzasının bulunmadığını, ...'in şirket yetkilisi olmadığı gibi şahsi olarak da sözleşmenin tarafı olmadığını, şirketlerin ortaklarıyla değil ünvanlarıyla sorumlu olduklarını, sözleşmede dava konusunun, "kat karşılığı" verilmesinden bahsedilirken söz konusu yerin 17.09.2011 tarihinden 2 sene sonra 11.11.2013'de ... şirketi ile devremülk yapılmak üzere nakit ve gayrimenkul karşılığı satış olarak yapıldığını, yer göstermekten öte bir hizmet verilmediğini, projenin gerçekleşmediğini, husumet itirazının değerlendirilmediğini, davacı tanık ifadelerinin gerçeği yansıtmadığını, dava dışı ...'a herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Gerekçe ve DeğerlendirmeUyuşmazlık, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan komisyon ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. 1. Davaya konu 17.09.2011 tarihli " Huzur Emlak Komisyon Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin (2.) maddesinde;" ... ili, ... ilçesi, ... mevkii Pafta: ..., Parsel ..., Pafta: ..., Parsel: ... toplam 8131m2 olan, mülkiyetleri ... ve hissedarlarına ait olan arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesi ve dolayısı ile komisyon ücreti alınması konusudur. ", (4.) maddesinde; "Yukarıda zikredilen yere ait inşaat mukavelesi imzalandığı tarihte bu sözleşmenin bütün hükümleri geçerlilik kazanacaktır." hususları kararlaştırılmış olup sözleşme hükümleri taraflarını bağlar. Mahkemece gerekçede her ne kadar simsarın temel edimi olan birbirini tanımayan arsa sahibi ile davalıları biraraya getirip yer gösterme işleminin sağlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yukarıda yer verilen sözleşme hükümleri çerçevesinde, simsar olan davacıların ücrete hak kazanabilmeleri için sırf yer göstermenin yeterli olmadığı, bunun yanısıra arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesine ilişkin sözleşmenin de imzalanması halinde davacıların ücret alacağının muaccel olacağı anlaşılmaktadır. Bu itibarla Mahkemece; davacıların, arsaların satış vaadi sözleşmesi ile kat karşılığı verilmesine ilişkin sözleşmenin imzalanmasına katkı sağladıklarını ispat etmeleri gerektiği değerlendirilerek, dayanılan delillerin bu yönden tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.2. Bozma nedenine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle,1. Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,2. Davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliginden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.