Anahtar kelimeler: Üsteğmen Malulen Sevkini Pilot Emekliye Ayrılış Mecburi Malul Ayrıldığını Kalmak
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; pilot üsteğmen olarak görevli olan davalının mecburi hizmet süresini tamamlamadan malulen emekliye sevkini talep etmesi üzerine, 19.10.2006 tarihinde adi malul olarak emekliye ayrıldığını, mecburi hizmet süresini tamamlamadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl alacak ve ayrılış tarihine kadar hesaplanan faiz ile birlikte toplam 87.386,00 TL ile asıl alacak olan 19.187,00 TL'nin ayrılış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 02.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl alacak ve ayrılış tarihine kadar hesaplanan faiz ile birlikte toplam 93.756,02 TL ile asıl alacak olan 22.333,43 TL'nin ayrılış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili; davanın reddini istemiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ1. Mahkemece bozmaya uyularak verilen 04.04.2019 tarihli kararla; davanın kısmen kabulüne, 48,08 TL asıl alacak ve 215,86 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 263,94 TL'nin (asıl alacağa ayrılış tarihi olan 16.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2. Dairece verilen 25.03.2021 tarihli ilamla; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, "....2- Davalının harp okulu giderleri ile birlikte katılmış olduğu tüm kurslarda ve eğitimlerde kendisine yapılan masrafları da kalan mecburi hizmetiyle orantılı olarak ödemesi gerektiği, davalının katıldığı tüm kurslara ilişkin tüm belgeler öncelikle davacı idareden temin edilmeli ve davalının katıldığı uçuş eğitimlerinde yağ, yakıt ve yedek parça giderlerinden sorumlu olmayacağı düşüncesiyle bu masrafları hesaplamada dikkate almayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurularak eksik tazminata hükmedilmiş olmasının; 3- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalının borcu belirlenirken 6353 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğu," gerekçesiyle, karar bozulmuş; söz konusu ilama karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenmiştir. 3. Dairece verilen 22.12.2021 tarihli ilamla; davalının sair karar düzeltme isteminin reddine karar verildikten sonra, Mahkeme kararının yalnız (3.) bentte açıklanan gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen (2.) bentte açıklanan gerekçe ile de bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığı belirtilerek, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüne karar verilmiştir.4. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 01.03.2023 havale tarihli bilirkişi raporu ile 11.12.2023 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, davalının Hava Harp Okulu öğrenciliği dönemi ile ilgili olan tazminat miktarının toplam 976,17 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 185,92 TL asıl alacak ve 790,25 TL işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 976,17 TL'nin (asıl alacağa ayrılış tarihi olan 16.11.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'nun (926 sayılı Kanun) askeri öğrencilere ilişkin 18, 68 ve 115. maddelerinin 30.06.2010 tarihli ve 27627 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluş ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değiştirildiğini ve askeri öğrencilikten ilişiği kesilenlerin ödemek zorunda oldukları masraflar bakımından amortisman ve personel giderlerinin hariç tutulacağının hükme bağlandığını, davalının ödemek zorunda olduğu tazminatın hukuki dayanağı 926 sayılı Kanun'un 112 ve 113. maddeleri ile TSK Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelik hükümlerinin oluşturduğunu, öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarına personel ve amortisman giderlerinin de dahil edildiğini, 6353 sayılı Kanun'un davalıyı da kapsadığını, 09.11.2013 tarihli Yönetmelikte değişikliğe gidildiğini ve " 01.01.1997 ve sonrasında imzalanan yüklenme senetleri dikkate alınarak hesaplanacak tazminat miktarlarında bu yönetmelik hükümleri esas alınır." hükmünün de eklendiğini, yüklenme senedinin 01.01.1997 tarihinden önce 01.03.1995 tarihinde imzalanması nedeniyle öğrenim, eğitim ve yetiştirme masraflarının 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği kapsamında hesaplanamayacağını, mecburi hizmet süresinin 15 yıl olarak esas alınması gerektiğini, tazminat hesaplamalarında esas masraf bildirim cetvelinin 09.11.2013 tarihli Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik doğrultusunda yağ, yakıt ve oksijen gideri olarak, Hava Kuvvetleri Komutanlığı envanterindeki birim yağ, yakıt ve oksijen fiyatları ile çarpılarak hesaplama yapıldığını, bilirkişi raporunda söz konusu hesaplamaların dikkate alınmadığını, taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin hatalı olarak hesaplandığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık, 926 sayılı Kanun'dan kaynaklanan eğitim ve öğretim alacağının tahsili talebine ilişkindir.Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporundaki hesaplamanın uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VII. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.