Anahtar kelimeler: Bismil Abonenin Reddettiğini Beton Santralini Ödemediği Abonelik Gaziantep Enerji Aldığını
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Bismil 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin dava konusu taşınmazdaki beton santralini satın aldığını, sonrasında da davalı şirkete enerji verilmesi ve abonelik tesisi için başvuruda bulunduğunu, davalı şirketin bu başvuruyu önceki abonenin ödemediği borçları sebebiyle reddettiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; müvekkili ile davalı şirket arasında abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili ile dahili davalı ... ... vekili; davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının satın aldığı taşınmaza eski abonenin borcundan dolayı yeni abonelik verilmemesi işleminin hukuka uygun olmadığı, sonraki aboneliğin önceki abonenin borcunun ödenmesine bağlı kılınamayacağı, davacı ile önceki borçlu arasındaki satın alma işleminin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca elektrik hizmetlerini tekelinde bulunduran bir kamu kurumu olan davalının davacı ile sözleşme yapma zorunluluğu bulunduğu, davalılardan ... yönünden davanın kabulü gerektiği, ayrıca abone ve borç işlemlerinin ..., elektrik kesintisi işlemlerinin ise dahili davalı ... tarafından takip ediliyor olması, davanın abonelik tesisi davası olması ve davalı ...'ın tasarrufundan kaynaklı bir belirlemenin bulunmadığı gerekçesiyle; davacının davalı ...'a karşı açtığı davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın kabulü ile davacı ile davalı ... arasında işyerindeki abonelik ile ilgili elektrik kullanımı için abone sözleşmesi yapılmasına, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; abonelik tesisinin başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanmasının hukuka aykırı olduğu, davacı ile dava dışı abone arasında organik bağ olduğu, işletmenin devamı niteliğinde olduğu yönünde herhangi bir delil de ileri sürülmediği, davalı ... tarafından muvazaa iddiasının ispatlanamaması karşısında bu davalı aleyhine davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, dahili davalı ...'ın abonelik tesisine yönelik işlem yapma yetkisi olmadığından davanın bu davalı yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili; davanın, davalılardan ... ile ilgili kısmının usul ve yasaya aykırı olduğunu, her iki davalının da davaya cevap dilekçesi sunduğunu, zira aralarındaki organik bağın tespitinin çok zor olduğunu, her ne kadar iki davalı da ayrı ayrı husumet itirazında bulunsa da yargılamanın tüm aşamalarında savunmada bulunduklarını, davanın ...'a karşı açıldığını, tedbiren müvekkiline enerji verilmesi yönünde ara karar kurulduğunu, ancak dahili davalı ...'ın müvekkiline ait tedbiren bağlanan elektrik enerjisini kestiğini, davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davaya dahil edilen ... ile davalı ... arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu göz önüne alınmadan dahili davalı yönünden müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.2. Davalı ... vekili; davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği abonenin davacı adına kayıtlı olmadığını, önceki abonelik iptal edilmeden yeni abonelik tesisinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin resen araştırma yetkisi ile sorumluluğu bulunmadığından bahse konu taşınmazın kiralandığını yahut devredildiğini, enerjiyi başkasının kullandığını bilmesine imkan bulunmadığını, davacının dava dışı şirketin aboneliğinin kapanmasına müteakip abonelik başvurusunda bulunması gerektiğini, muvazaa olgusunun araştırılmadığını, davacının taşınmazı devralıp kullanıma başlamış olmasına rağmen tahakkuk ettirilen son iki dönem faturasını ödemediğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, muarazanın giderilmesi ve abonelik tesisi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davanın açıldığı tarihte abonelik başvurusunda bulunduğu taşınmazın maliki olan davacı ile önceki abone arasında muvazaalı işlem bulunduğu iddiasının davalı ... tarafından ispat edilemediği, önceki abonenin borcu nedeniyle abonelik talebinin reddedilmesinin doğru olmadığı, abone ve borç işlemlerinin davalı ..., elektrik kesintisi işlemlerinin ise dahili davalı ... tarafından yapıldığı ve eldeki davadaki talep de nazara alındığında dahili davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.