Anahtar kelimeler: Udi Üstyapı İtirazen Genelinde Otopark İhalesine Onüçüncü Müteahhitlik Projeler Projelerin
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Müşavirlik ve Müteahhitlik A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... KurumuVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Üstyapı Projeler Şube Müdürlüğü'nce ... tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "İstanbul Genelinde Kültür, Spor, Hizmet ve Otopark Yapılarına Ait Projelerin Hazırlanması (███████)" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddine ilişkin █████/2023 tarih ve 2023/UD.I-1433 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin İdari Şartname’nin 31.1. maddesinde yer alan “Yönetici kadrosu ve teknik personel”, “Benzer nitelik ve ölçekteki işlerde deneyim” puanlama kriterlerinden tam puan aldığı, anılan Şartname maddesinin “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında davacı şirketin sunmuş olduğu dokümanın incelenmesi neticesinde, tam puan alamadığı, yine ihaleye ilişkin olarak alınan █████/2023 tarih ve 2023/UD.I-1114 sayılı Kurul kararında; “(…) Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, teknik teklif puanlamasının puanlamada tam puan verilmeyen her bir alt kriter için tam puan verilmemesine ilişkin gerekçenin açıkça belirtilecek şekilde yeniden yapılması, puanlama detaylarının da ihale komisyonu kararı ile birlikte isteklilere bildirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” denilerek teknik puanlanmanın yenilenmesi yönünde düzeltici işlem belirlendiği, idarenin anılan Kurul kararı sonrası teknik puanlamaya ilişkin ayrıntıları █████/2023 tarihinde ihaleye katılan isteklilere tebliğ ettiği, ihale komisyonu üyelerince hazırlanan puanlama tabloları incelendiğinde, İdari Şartname’nin 31.1’inci maddesinde “B) İş için önerdikleri yöntem (metodoloji) ve çalışma planı ile Organizasyon Yapısının iş tanımına uygunluğu” üst başlıklı teknik puan değerlendirme kriteri kapsamında yer alan düzenlemeler doğrultusunda aynı hususlara yönelik olarak puan kırıldığı, davacı şirket tarafından teklif kapsamında yer verilen metodoloji dosyasının 204. sayfasında ve aynı zamanda itirazen şikayet dilekçesi ekinde yer alan Ek-4, Ek-5, Ek-6, Ek-7 ve Ek-8 sayılı tablolarda özetle; idare tarafından puanlama tablosunda bahsi geçtiği üzere, İstanbul genelinde kültür, spor, hizmet ve otopark yapılarına ait projelerin hazırlanması ile ilgili halihazırda devam eden ihalelerin yüklenicisi olduğu, davaya konu ihalede önceki ihalelerle tamamen aynı iş kalemlerinin yer aldığı, söz konusu ihale kapsamında karşılaşılan sorunlara çözüm üretildiği, sorunların çözümüne yönelik metodların yeniden ve farklı şekilde belirlenmesi gibi hususun söz konusu olmadığı ifadelerine yer vermiş ise de, her ihalenin kendine özgü koşulları içerisinde ihtiyacın niteliğine göre farklı hususları barındırdığı, bu nedenle ihtiyacın benzer özellikler taşımasından hareketle işin yürütülmesi sürecinde de benzer sorunların çıkacağı şeklinde değerlendirilmesinin uygun olmayacağı, teşhir ve tanzim projelerinin hazırlanmasına ilişkin olarak, metodoloji dosyasının 281-284. sayfaları arasında yer alan bilgilerin Teknik Şartname’nin “Teşhir ve Tanzim Projelerinin Hazırlanması” başlıklı 4.14. maddesi ile birebir aynı olduğu, dolayısıyla davacı ve idare tarafından belirtildiği üzere farklı bir açıklama ve bilgiye yer verilmediği, eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi işinin danışman firmaya ait olmadığı iddia edilmekte ise de, söz konusu eserlerin danışman tarafından taşınmasının söz konusu olmadığı ancak puan verilmemesi gerekçesinin ise danışman tarafından eserlerin nakliyesinin nasıl/nereye taşınması gerektiği hususlarında proje hazırlanması ve bilgilendirilmesi hususuna ilişkin olduğu, metodoloji dosyasının 251. sayfasında, “(…) Projelendirilen mekanik tesisatların yenilenebilir enerji kaynakları ile entegrasyonu sağlanacak ve çevreye duyarlı cihazlar kullanılacaktır. (…)” ibaresine yer verdiği, enerji verimliliği sorunlarına yönelik projelerde nasıl bir yaklaşım sergileneceği ve bu sorunlara yönelik sürdürülebilir enerji kaynaklarından nasıl yararlanılacağı ile ilgili olarak başka bir açıklamaya yer verilmediği, enerji verimliğine ilişkin olarak çözüm önerilerinden bahsedilmediği, disiplinler arası çakışmaların (mekanik-elektrik kanal ve elemanların) süperpoze projelerinin hazırlanması, halihazır durumlara yönelik analiz edilmesi, karşılaşılabilecek uygulama zorluklarının önlenmesine yönelik herhangi bir çözüm önerisinde bulunulmadığı hususuna ilişkin olarak, metodoloji dosyasının 293. sayfasında yer alan ibarelerin, idarenin şikayete cevap yazısında da belirttiği üzere, harita mühendisliği kısmı ile ilgili bilgiler içerdiği mekanik-elektrik kanal ve elemanların süperpoze projelerinden bahsedilmediği, davacı tarafından sunulan metodoloji dosyasında ihale konusu işe ait pozların ayrı ayrı tanımlarına yer verilmediği, metodoloji dosyasının sayfa 215-287 arası kısmının ihale konusu Teknik Şartname’nin “Projenin Kapsamı” başlıklı 4’üncü maddesi ile “Proje Teslimi” başlıklı 6’ncı maddesi arasındaki düzenlemelerin aynısı olduğu görülmüş olup, istekli tarafından ihale konusu işe ait pozlara ilişkin olarak ayrıca tanımlamalara yer verilmediği, işin nasıl yapılacağı konusunda ek bilgiye yer vermediği, davacı tarafından, sunulan metodoloji dosyasının 300. sayfasında yer alan 2.4. maddesinde, teknik personele ait zaman çizelgesinin teknik teklif bölüm 7’de teklif ile birlikte sunulduğu, ancak idare ile yapılacak çalışma toplantılarında gerçekleştirilecek faaliyetlere göre ihtiyaç halinde teklif kapsamında sunulan teknik personele ait zaman çizelgesinin proje aşamasında yeniden düzenleneceğinin belirtildiği, metodoloji dosyasında yer alan "İş Planı" başlıklı tablo incelendiğinde, tablonun 0-30 gün, 31-60 gün, 61-90 gün, 91-120 gün, 121-150 gün, 151-180 gün, 181-210 gün, 211-241 gün, 242-271 gün, 272-302gün, 303-334 gün, 335-365 gün şeklinde zaman dilimlerine ayrıldığı, iddia konusu A26-A33 pozlarının farklı yoğunluklarda olmak üzere bahsi geçen zaman dilimlerinin tamamına yayıldığı, söz konusu metodoloji sayfasında başka bir açıklamanın yer almadığı, dolayısıyla idarece belirtilen A26 sondaj pozunun yapılara ait projelerin hazırlık safhası olduğu, aynı şekilde BF01-BF06 pozlarının da hazırlık safhasına yönelik (plankote, harita, sondaj, mevcut bitkisel tespit vb. hazırlık çalışmaları) olduğu düşünüldüğünde, söz konusu işlerin sözleşmenin sonuna kadar uzamasının mümkün olmadığı, geoteknik uzman personelinin işin başından sonuna kadar çalışacağının açık şekilde gösterilmiş olmasının hazırlanan teknik personel zaman çizelgesinde hangi pozlarda ilgili teknik personelin çalışacağının belirtilmesine ilişkin gerekliliği ortadan kaldırmayacağı, bu nedenle zaman çizelgesinde geoteknik uzman personelinin iş akışında belirtilmesi gereken BF13 pozuna yer verilmemesinin uygun olmadığı, metodoloji dosyasında yer alan organizasyon şemasında geoteknik uzmanı E.K.'nin "Zemin Etüdleri ve Raporların Hazırlanması Hizmetleri" grubu altında yer aldığı inşaat projelendirme grubu altında ise başka inşaat mühendislerinin yer aldığı, teknik personele ait zaman çizelgesinde personellerin hangi safhada ne kadar süre ile çalışacağının belli olmadığı, bu durumda, teknik teklif belgelerinin her üye tarafından incelenerek İdari Şartname’de belirtilen kriterlere göre her istekliye gerekçeli olarak ayrı ayrı puan verilmesi ve teknik puanların gerekçelerinin isteklilere bildirilmesi hususlarının idare tarafından yerine getirildiği, davacı şirkete verilen puanlamalarda objektifliği zedeleyici bir hususun yer almadığı, davacı şirket tarafından yerine getirilmesi gereken ve puanlamaya esas hususların bir kısmında gerekli açıklamalara yer verilmediğinin de belirtildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, komisyon üyeleri tarafından puanlamaya dair gerekçelendirmede soyut ifadeler kullanıldığı, ihale dokümanında yer almamasına rağmen eserlerin korunması ve şantiyeye nakledilmesi hususunda puanlarının kırıldığı, komisyon üyeleri tarafından aynı gerekçeyle farklı puanlama yapıldığı, bu durumun ihalenin açıklığı ve ihalede rekabet ilkelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen gerekçelerle istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.