Anahtar kelimeler: Dsi İhalesine Onüçüncü Onarımı Pazarlama İhalelerine Şube Müşaviri Süreyle Bina
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:█████████Karar No:█████████TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik Taahhüt Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Devlet Su İşleri ... Bölge Müdürlüğü tarafından █████/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “DSİ ... Bölge (...) ve 181. Şube Bina Tesisleri Onarımı” ihalesine katılan davacı şirket tarafından, 4734 sayılı Kamu İhale Kurumu'nun 17. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri uyarınca 1 yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin █████/2023 tarih ve 32141 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; █████/2022 tarihinde yapılan ihaleye beş isteklinin katıldığı, dört isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği ancak başvuru sahibi davacının teklifinin, davacı şirketin tüm hisselerine sahip olan ve teklif mektubunu imzalayan ...'nın, ihale konusu işe ilişkin projelerin hazırlandığı ... İKN'li ihalenin üzerinde kaldığı ve kendisiyle sözleşme imzalanan yüklenicinin vekili olduğu, anılan kişinin belirtilen işe ilişkin proje, sözleşme ve hakedişleri imzalamış olduğu gerekçesiyle 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde belirtilen “İhale konusu işin danışmanlık hizmetlerini yapan yükleniciler bu işin ihalesine katılamazlar." kuralı gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, değerlendirme dışı bırakılma işlemine karşı açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,"4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 48'inci maddesine göre, danışmanlık hizmetlerinin, sadece belli istekliler arasında ihale usulü ile ihale edilebileceği ancak istisnai koşullarda da hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilebileceği, davalı idarece davacının değerlendirme dışı bırakılması gerekçesine konu ... İKN'li ihalenin, açık ihale usulünde gerçekleştirildiği ve yapım ihalesi niteliğinde olduğu, ... Tur. İnş. Taah A.Ş.'nin, bu ihalede danışmanlık hizmet sunucusu değil yapım müteahhidi olduğu, iddiaya konu proje işinin, mimari proje, inşaat mühendisliği, makine mühendisliği ve elektrik mühendisliği hizmetlerini içerdiği, üç farklı mühendislik şirketi tarafından hazırlandığı, yüklenicinin (... Tur. İnş. Taah A.Ş.) projelere ilişkin olarak, sözleşmeden kaynaklı genel bir sorumluluğun bulunduğu, kamu ihale mevzuatına göre danışmanlık hizmet sunucularına ilişkin katılım yasaklarının, yapım müteahhitleri için genişletilemeyeceği, bu nedenlerle yukarıda yer verilen Kanun'un 11'inci maddesinde yer verilen danışmanlık hizmet sunucularına ilişkin katılım yasağının, projeleri hazırlayan mühendislik kuruluşlarına yönelik olduğu değerlendirildiği..." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptal edildiği; bu durumda, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalının temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.