Anahtar kelimeler: Eka Trafikten Kaymakamlığı Men Valiliği Plaka Süreyle Sekizinci Süreci Karayolları
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Kaymakamlığı (... Valiliği) VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü olan davacıya 5.245,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesi'nin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen davaya konu aracın işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden "Servis Taşımacılığı İzin Belgesi"nin bulunması karşısında, taşımacılığın, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3-a maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından, bu kapsamda değerlendirilerek tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı; araç sürücüsü olan davacı adına 5.245,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin işlem yönünden ise, anılan işleme karşı... Sulh Ceza Hakimliği nezdinde dava açıldığı hususunun dava dilekçesinde belirtildiği, Mahkemenin █████/2020 tarihli ara kararına anılan Hakimlikçe verilen cevapta söz konusu davanın inceleme aşamasında olduğu belirtildiğinden, derdestlik nedeniyle idari para cezası yönünden davanın esasının incelenemeyeceği gerekçesiyle, trafikten men işleminin iptaline, idari para cezası yönünden davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; ilgili belediyeden çalışma ruhsatı alınmadan ticari amaçla taşımacılık yapıldığı tespit edildiğinden, 2918 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.