Anahtar kelimeler: Gününün İstemli Samsun Davetiye Günde Dinlenerek Sözlü Dinlenildikten Kesinlik Şartı
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 29.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştirBelli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili; davalı Kurum tarafından müvekkili hakkında uygulanmasına karar verilen ve taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmayan 615.268,00 TL malzeme bedelinin Kurumdaki alacaklarından kesilmesine yönelik işlemin yerinde olmadığını, davalı Kurumun medikal malzemenin sut kodu-barkod eşleştirmesinin müvekkili tarafından yapılmadığını, tamamen medikal firmalar ile davalı Kurum arasında gerçekleşen bir işlem olduğunu, talep edilen bedelin zamanaşımına uğradığını, eşleştirmenin davalı Kurum tarafından yapıldığını, müvekkiline yüklenecek kusur veya ihmal bulunmadığını ileri sürerek; Kurum işleminin iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; SUT'un (3.1.1) numaralı Tanım ve Genel Hükümler başlıklı maddesinin (17.) fıkrasında Barkod-Sut kodu eşleştirmelerinin hatalı olduğunun herhangi bir şekilde tespit edilmesi veya tıbbi malzemelerin Kurumca belirlenen kural veya kriterlere uygunsuz olması halinde ilgili bedellerin ödenmeyeceğinin belirlendiğini, dolayısıyla Kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 2016-2020 yılları arasında işlem gören hastalara kullanılan malzemelerden toplam 67 malzemenin eşleştirildiği, ancak barkod numaraları ile SUT kodları üzerinden eşleştirilen malzemelerin bedellerinin yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği Ek-3 listelerinde yer alan birim fiyatlardan daha yüksek olduğu, kalan diğer malzemelerin ise barkod numaralarının ...'de eşleşen bir SUT koduna rastlanmadığının tespit edildiği, taraflar arasında imzalanan 2018 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesinin; (7.2.1.) maddesi hükmü ile (7.2.5.) maddesi hükmüne aykırı olarak davaya konu malzemelerin SUT kodu-barkod eşleştirmelerinin yapıldığı, SUT kodu ile eşleşmediği tespit edilen tıbbi malzemelerin SUT'un ilgili madde hükmüne aykırı olarak fatura edildiği, söz konusu malzemelere yapılan ödemenin sözleşmenin (11.1.) maddesi hükmü uyarınca tahsil edileceği düzenlendiğinden dava konusu malzemeler için davalı Kurum tarafından yapılan ödemelerin yersiz olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu ve ek raprun hükme esas alınabilecek nitelikte ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; dava konusu olayın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmadığını, yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin eşleştirme ile ilgili hiçbir işlem ve eyleminin olmadığını, barkot-Sut kodu eşleştirmelerinde hatalı eşleştirme adı ile müvekkilinin bir sorumluluk ve eyleminin bulunmadığını, yersiz ödeme adı altında talep edilen bedel yönünden zamanaşımının söz konusu olduğunu, kullanılan malzemelerin yapılan girişimsel ve cerrahi işlemin tamamlanması için kullanımı zorunlu olan malzemeler olduğunu, bu nedenle Kurum zararının bulunmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olmasına, özellikle bilirkişilerce 2016-2020 yılları arasında işlem gören hastalara kullanılan malzemelerden toplam 67 malzemenin eşleştirildiğinin, ancak barkod numaraları ile SUT kodları üzerinden eşleştirilen malzemelerin bedellerinin yürürlükte olan Sağlık Uygulama Tebliği Ek-3 listelerinde yer alan birim fiyatlardan daha yüksek olduğunun, kalan diğer malzemelerin ise barkod numaralarının TİTUBB/ÜTS'de eşleşen bir SUT koduna rastlanmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.