Anahtar kelimeler: Kusuruyla Uyruklu Zmms Hasarlı Çarpması Fiilden Park Araca Yazim Olumlu
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : .....KATİP : .....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVALI : 1- ...VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....DAVALI : 2- ... - .....DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasındaDAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Park halindeki müvekkiline ait ... plakalı ..... ...yabancı uyruklu araca davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusuruyla çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı aracın diğer davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğunu, hasar bedelinin tazmini için ...'ya yapılan başvuruya olumlu cevap verilmediğini, müvekkiline ait araçta kaza neticesinde boyalı ve değişen parçalar oluştuğunu, değer kaybı meydana geldiğini ileri sürüp müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedelinden şimdilik 100 TL'nin ve değer kaybı alacağından şimdilik 100 TL'nin kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili harcını ikmal ederek █████/2024 tarihli talep artırım dilekçesini sunmuş olup; Dava dilekçesinde talep edilen 100,00 TL değer kaybı alacağı taleplerini 40.000,00-TL olarak arttırarak ve 100,00 TL hasar bedeli taleplerini 24.585,83-TL olarak arttırarak toplamda 64.585,83 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ancak teminat limiti miktarı kadar sorumlu olduğunu, sigortanın sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan kazanın oluşumunda kusur oranlarının tespiti gerektiğini, tek başına sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespiti gerektiğini, anlaşmalı tamirhane iskontosunun uygulanması gerektiğini, tamir faturasının ibraz edilmemesi sebebiyle tespit edilecek tazminatın KDV 'siz olması gerektiğini, davalı şirketin temerrüdünün bulunmadığını, bu nedenle faiz talebinin haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.Davalı sürücü ...'nin usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta meydana gelen değer azalması ve hasar onarım bedeli sebebiyle oluşan maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir (2918 sayılı KTK m. 85, 91; T.B.K m. 49).Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış olup, ...'ne yazılan müzekkereye cevap geldiği, ... plakalı aracın tramer kaydının getirildiği, trafik kazası tespit tutanağı örneği, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, ZMMS sigorta poliçe örneği, hasar dosyası ve ekspertiz raporu, fatura ve ödeme belgelerinin geldiği, bilirkişi kök ve ek raporlarının dosyamız arasına alındığı görülmüştür.ZMMS Poliçesinin incelenmesinde; ... plakalı minibüs ... Şirketi adına kayıtlı iken █████/2021- █████/2022 tarihli arasında davalı ... Şirketi'nce ZMMS poliçesi ile teminat altında olduğu, poliçe limitinin 43.000,00 TL olduğu, kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün davalı ... olduğu anlaşılmıştır.Trafik sigortası kural olarak üçüncü kişilere verilen gerçek zararı sigorta limiti dahilinde ve sigortalının kusuru oranında teminat altına alır. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, davacıya ait aracın tamir süresince çalışamaması nedeni ile oluşan kazanç kaybı, trafik sigortası teminatı dışında kalır. Ancak meydana gelen kaza nedeni ile araçta değişen parçalar veya yapılan onarım nedeni ile meydana gelen değer kaybı ve hasar bedeli gerçek zarar kalemleri arasında sayılır. Yargıtay yerleşik uygulamasına göre, araçta meydana gelen değer kaybı gerçek zarar kalemleri arasında bulunmakta olup, trafik sigortacısı meydana gelen değer azalmasından sorumludur (Bkz. .....,).Bilindiği üzere Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve ..... sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. Söz konusu karar dikkate alındığında araçta meydana gelen değer kaybının genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması artık mümkün olmadığından, genel şartlar yürürlüğe girmeden önceki Yargıtay uygulamasına dayanılarak ve aracın piyasa rayici gözetilerek belirlenmesi yerinde olacaktır.Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuştur.Maddi hasarlı trafik kazasındaki kusur oranlarının ve davacının maddi tazminat taleplerinin belirlenmesi hakkında Makine Mühendisi bilirkişisi ... ve Kusur bilirkişisi ...'dan aldırılan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Dava konusu olayda ilgili bölümlerde arz ve izah edildiği üzere; 1- ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nin % 100 (Yüzdeyüz) oranında KUSURLU olduğu, 2- ..... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 3- ... plaka sayılı araç sürücüsünün meydana gelen olayda KUSURUNUN BULUNMADIĞI, 4- Meydana gelen olay sonrasında ... plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV Dahil 24.585,83 TL, değer kaybının ise 40.000,00 TL olduğu, 5- ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ile maliki ... Tic. San. Ltd. Şti. ve trafik sigorta şirketi ... A.Ş'nin (Poliçe limitleri dahilinde) Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği meydana gelen hasar ve değer kaybı zararlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarının değerlendirildiği, Görüş ve kanaatinde olduğuklarını." bildirmişlerdir.Makine Mühendisi bilirkişisi ...'den aldırılan █████/2024 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; " Kök raporda; meydana gelen olay neticesinde ... plaka sayılı aracın ağırlıklı arka tampon kısımlarından hasara uğradığı ve bu bağlamda da bagaj kaputunun lokal olarak ve arka tamponun ise tamamen onarım görmesi yanı sıra söz konusu parçaların boyanmasının değer kaybının belirlenmesinde etkili olacağı belirtilmiştir.Bu bağlamda; meydana gelen olay öncesinde ... plaka sayılı aracın hasar kaydının olmaması, dava konusu meydana gelen olay sonrasında ağırlıklı arka tampon kısımlarından hasara uğraması ve bu bağlamda da bagaj kaputunun lokal olarak ve arka tamponun ise tamamen onarım görmesi yanı sıra söz konusu parçaların boyanmasının araç değerinin ikinci el piyasada rayiç değerinin düşmesine sebep olacağı gibi olay tarihi itibariyle toplam hasar tutarının TRAMER kayıtlarına işlenmiş olması dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin daha da düşecek olmasına neden olacağından; dava konusu aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 1.045.000,00 TL mertebesinde olacağı ve bu bağlamda; olay tarihi itibariyle (09.07.2022) 40.000,00 TL değer kaybı olacağı değerlendirilmiş ve takdir edilmiştir. Değer kaybının belirlenmesinde ... - ..... A.Ş. - ... firması ile istişarelerde bulunulmuştur. Belirlenen değer kaybı tutarının olay tarihi itibariyle olduğu hususuna dikkat verilmelidir. Dava konusu olayla ilgili olarak yapılan itirazlar yukarıda arz ve izah edilmiş olup kök raporda her hangi bir değişikliğe gidilmediği, görüş ve kanaatinde olduğunu" bildiren ek rapor aldırılmıştır.Deliller değerlendirilmiştir.Davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar olduğundan yargılamaya devam olunmuştur. Değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir. Bu hususlar nazara alınarak düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücünün park halinde bulunan davacı aracına çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybının 40.000,00-TL olduğu, hasar bedelinin ise 24.585,83-TL olduğu, davacının davalılardan hesaplanan değer kaybı ve hasar bedeli zararını talep edebileceği, davacı tarafın bu değerler üzerinden talep arttım dilekçesini sunduğu, sigortalı aracın kullanım amacı ve cinsi dikkate alındığında davacının davalılardan avans faizi talep edebileceği, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi yönünden 17.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren, davalı sürücü yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarda açıklandığı üzere,1-Davanın KABULÜNE,40.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 24.585,83 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 17.11.2022 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 09.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunun tespitine)2- Dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.411,86-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.374,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.037,01-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.105,30 TL olmak üzere toplam 1.644,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ..... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yapılan 1.444,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.444,50 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,8-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ..... e-imzalı Hakim ..... e-imzalı