Anahtar kelimeler: Esaskarar Limited Unvani Rücuen Yazim Memuru Anonim Katip Terkin Adana
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
"TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : ... - ...DAVALILAR : 1- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ... : 2- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...VEKİLİ : ... - ... : 3- ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... 4- ... - ... - ... 5- ... - ... 6- ... - ... 7- MAHKEME KARARI İLE UNVANI TERKİN EDİLEN ... ANONİM ŞİRKETİ (Eski ... ... A.Ş.) - ... 8- TASFİYE HALİNDE ... LİMİTED ŞİRKETİ - ...TASFİYE MEMURU : ... - ...DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2021KARAR TARİHİ : █████/2022YAZIM TARİHİ : ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığını, anlaşma neticesinde işçilik alacağı ödemesi gerçekleştirildiğini, dava dışı işçi ... için toplam 32.748,24 TL tazminat ödendiğini, davalıların sorumluluklarına düşen miktarın 23.049,48 TL olarak belirlendiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen geri ödemenin gerçekleşmediğini, davacı kurumun davalılardan ihale yöntemi ile yardımcı işlerde hizmet alım işini yaptığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri doğrultusunda davalı şirket elemanı olarak çalışan işçilere yapılan ödemelerden bu firmaların sorumlu tutulacağının karar altına alındığını, davalıların alt işveren sıfatıyla hizmet yürüttüğünü, taraflar arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğunu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğunu, ancak ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiğini, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen İşçinin yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine İşçinin ücret ve sosyal haklarınını dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiğini, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığını belirterek, 23.049,48 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.CEVAP: Davalı ... Tur. İnş. Enerji....vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir maddenin bulunmadığını, davacı kurumun işçiye ödenecek kıdem tazminatından tek başına sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, mahkeme aksi kanaateyse dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Diğer davalılara dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, taraflar dosyaya cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamış, davalı ... vekili son celseye katılarak davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, rücu’en tazminat talebine ilişkin olup, dava konusu alacağın davalıların davacının belirli süreler dahilinde alt işverini olması sebebiyle davacı tarafından dava dışı işçi ...'ün davalı şirketler nezindeki çalışmalarından dolayı yapılan düzenlemeler gereği üst işveren sıfatıyla iş akdi sona ermesi nedeni ile kıdem tazminatı ödemesi yapılmış olduğu, ödenen 23.049,48 TL tazminatın davalılar ile yapılmış olan sözleşmeler gereğince davalılardan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebinden kaynaklanmış olduğu anlaşılmıştır. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur.” hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda da davacı ile davalılar arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi mevcut olup, davacı asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunu’ndan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle, alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumludur. Burada kanundan kaynaklanan bir teselsül hali söz konusu olup, asıl ve alt işverenler, dış ilişki itibariyle (dava dışı işçiye karşı) müseselsilen sorumludurlar. Asıl ve alt işverenler arasındaki ilişkide ise İş hukuku değil, Borçlar Kanunu ve sözleşme hukuku esas alınacağından, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Alacaklıya karşı müteselsilen sorumlu olan borçlular, kendi aralarındaki iç ilişkide, bu husustaki nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olduğu konusunda bir anlaşma yapabilirler. Nitekim 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 167. (Mülga Borçlar Kanunu’nun 146.) maddesinde düzenlenen, “Aksi kararlaştırılmadıkça veya borçlular arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinden anlaşılmadıkça, borçlulardan her biri, alacaklıya yapılan ifadan, birbirlerine karşı eşit paylarla sorumludurlar. Kendisine düşen paydan fazla ifada bulunan borçlunun, ödediği fazla miktarı diğer borçlulardan isteme hakkı vardır.” şeklindeki hükümde de, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ifadan birbirlerine karşı genel olarak eşit paylarla sorumlu oldukları, ancak bunun aksinin kararlaştırılabileceği de açıkça belirtilmiştir. İşte müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen işçilik alacakları konusunda uzman bilirkişinin █████/2022 tarihli raporunda; █████/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle, tam sorumluluk kapsamında ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin 4.826,32 TL, ...'in 967,39 TL, ... Müh. 'in 3.231,72 TL, .... şirketinin 967,39 TL, ... Peyz... Şirketinin 1.296,94 TL, .... Ltd.Şti. 'nin 10.428,68 TL, yarı sorumluluk kapsamında 5.214,34 TL, ... Haf... şirketinin 914,24 TL olarak toplam 22.632,68 TL sorumlu olduğu, bulunduğu davanın 23.049,48 TL si üzerinden açıldığı belirtilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kuruma başvuru yapıldığı, anlaşma neticesinde dava dışı işçiye tazminat ödemesi gerçekleştirildiği, davacı ile davalı şirketler arasında asıl alt işveren ilişkisinin kurulduğu, çalıştırılan işçiye karşı asıl ve alt işverenin birlikte sorumlu olduğu, ödeme yapıldıktan sonra taraflar arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine bakılması gerektiği, işçilik alacakları işveren tarafından ödenen İşçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine İşçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, asıl işverenin işçilik alacaklarından sorumlu tutulması gerektiği yönünde sözleşmede hüküm bulunmaması hususları değerlendirildiğinde davacının işçiyi çalıştıran yüklenicilerden yapılan ödeme nispetinde rücu hakkının bulunması gerektiği, sözleşme ücretlerinin tüm işçilik alacaklarını kapsadığı, dosya içerisinde davacı kurum ile davalılar arasında imza edilen sözleşmeler ve idari şartnamelerin bulunduğu, yapılan hizmet sözleşmesi ve şartnamelerinin incelenmesinde yüklenicilerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluğunun mevcut olup, davacı kurumun ödemiş olduğu işçilik alacaklarının tamamını iş bu yüklenicilere rücu edebileceği sözleşme hükümlerinden anlaşılmıştır. Öte yandan dosya kapsamı incelendiğinde davalılardan ... Turizm şirketi ile davacı arasında imzalanan sözleşmede işçi alacaklarının muhatabına yönelik hüküm bulunmadığı görülmekle, (Yargıtay 15.HD'nin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı, Adana BAM 9.H.D'nin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ilamı vb.) yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre taraflar arasında yapılan sözleşmede sorumluluğun yarı yarıya olacağına ilişkin açık bir sözleşme hükmü bulunmuyorsa, bu durumda da tam sorumluluk hususunun geçerli olacağı mahkememizce kabul edilmiş; davacı vekilince dosyaya sunulan █████/2022 tarihli yazı ekinde mevcut rücu tazminat komisyonu kararında belirtilen talep miktarları da nazara alınmakla, dosyaya ibraz edilen ve hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda, davacının █████/2019 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle, ... İnş. Tic. Ltd. Şti tam sorumluluk 4.826,32 TL, ... tam sorumluluk 967,39 TL, ... Müh. Tam sorumluluk 3.231,72 TL, .... Tam sorumluluk 967,39 TL, ... Peyz... Tam sorumluluk 1.296,94 TL, .... Ltd.Şti. tam sorumluluk 10.428,68 TL, yarı sorumluluk 5.214,34 TL, ... Haf... Tam sorumluluk 914,24 TL olarak toplam 22.632,68 TL davacı idarenin davalılardan alacağının olduğu kanaatine varılmış, buna göre açılan davanın kısmen kabulü ile, 914,24 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 10.428,68 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Turizm .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 967,39 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ...izlik .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 4.826,32 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 3.231,72 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 967,39 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... - ...'den alınarak davacıya verilmesine, 416,80 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... .. A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş) alınarak davacıya verilmesine, 880.14 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,a) 914,24 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, b) 10.428,68 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... Turizm .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine, c) 967,39 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ... Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,d) 4.826,32 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,e) 3.231,72 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,f) 967,39 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... - ...'den alınarak davacıya verilmesine,g) 416,80 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... .. A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş) alınarak davacıya verilmesine,h) 880,14 TL'nin █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'den alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gereken 1.546,03 TL karar harcından, peşin alınan 393,63 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.152,40 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, (davalılardan ... .. A.Ş' nin sorumluluğunun 46,10 TL ile sınırlı, davalı ... Turizm .. Ltd. Şti' nin sorumluluğunun 530,10 TL ile sınırlı, davalı ...izlik.. Ltd. Şti''nin sorumluluğunun 46,10 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 253,52 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 161,34 TL ile sınırlı, davalı ... - ...'in sorumluluğunun 46,10 TL ile sınırlı, davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... .. A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş)' in sorumluluğunun 23,04 TL ile sınırlı, davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 46,10 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.400,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin, davanın kabul red oranına göre hesaplanan 1.372,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, geri kalan 28,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (davalılardan ... .. A.Ş'' 'nin sorumluluğunun 54,88 TL ile sınırlı, davalı ... Turizm .. Ltd. Şti' nin sorumluluğunun 631,12 TL ile sınırlı, davalı ...izlik.. Ltd. Şti 'nin sorumluluğunun 54,88 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 301,84 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 192,08 TL ile sınırlı, davalı ... - ...'in sorumluluğunun 54,88 TL ile sınırlı, davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... .. A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş)' in sorumluluğunun 27,44 TL ile sınırlı, davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 54,88 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan ... .. A.Ş'' 'nin sorumluluğunun 368,00 TL ile sınırlı, davalı ... Turizm.. Ltd. Şti' nin sorumluluğunun 4.232,00 TL ile sınırlı, davalı ...izlik.. Ltd. Şti''nin sorumluluğunun 368,00 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 2.024,00 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 1.288,00 TL ile sınırlı, davalı ... - ...'in sorumluluğunun 368,00 TL ile sınırlı, davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş)' in sorumluluğunun 184,00 TL ile sınırlı, davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 368,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 5-Davalı ... .. Ltd. Şti kendini vekille temsil ettirmediğinden reddolunan 416,80 TL'lik kısım üzerinden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Davacı tarafından yapılan 393,63 TL peşin harcın tamamının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, (davalılardan davalı ... .. A.Ş' 'nin sorumluluğunun 15,75 TL ile sınırlı, davalı ... Turizm.. Ltd. Şti' nin sorumluluğunun 181,06 TL ile sınırlı, davalı ...izlik .. Ltd. Şti''nin sorumluluğunun 18,75 TL ile sınırlı, davalı ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 86,60 TL ile sınırlı, davalı ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 55,10 TL ile sınırlı, davalı ... - ...'in sorumluluğunun 15,75 TL ile sınırlı, davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş)' in sorumluluğunun 7,87 TL ile sınırlı, davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 15,75 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 7-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 800,50 TL davetiye gideri ve 0,60 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.401,10 TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre 1.373,07 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, (davalılardan ... .. A.Ş 'nin sorumluluğunun 54,92 TL ile sınırlı, davalı ... Turizm .. Ltd. Şti' nin sorumluluğunun 631,61 TL ile sınırlı, davalı ...izlik.. Ltd. Şti''nin sorumluluğunun 54,92 TL ile sınırlı , davalı ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 302,08 TL ile sınırlı, davalı ... Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 192,23 TL ile sınırlı, davalı ... - ...'in sorumluluğunun 54,92 TL ile sınırlı, davalı Mahkeme Kararı İle Ünvanı Terkin Edilen ... A.Ş'den (eski ünvanı ... ... A.Ş)' in sorumluluğunun 27,47 TL ile sınırlı, davalı Tasfiye Halinde ... .. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 54,92 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla) 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, taraflara kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Adana Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı.█████/2022 Katip ...e-imza Hakim ...e-imza Not: 5070 sayılı yasa hükümleri uyarınca e-imza ile imzalanmıştır.