Anahtar kelimeler: Logolu Refi Yapımcılığı Eseri Almaksızın Fsek Sanat Sahipliğinden Fikir Umuma
T.C.
İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : ████████KARAR NO : ████████DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve TazminiDAVA TARİHİ : █████/2020KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş.’ ait,... logolu televizyon kuruluşunda, diğer davalı ... A.Ş. tarafından yapımcılığı üstlenilen “...” isimli programda 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu (FSEK) uyarınca müvekkilin hak sahibi olduğu eserlerin müvekkilden izin almaksızın ve bedeli ödenmeksizin umuma iletilmesi nedeniyle, fazlaya dair her türlü talep, dava ve sorumluların cezalandırılması için yasal başvurularda bulunmak hakları saklı kalmak kaydıyla; davalılardan ...a.ş.’ ye ait ... logolu televizyon kuruluşunda, başta fsek olmak üzere ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olarak müvekkilin hak sahibi olduğu eserlerin umuma iletildiğinin ve davalının bu eyleminin müvekkilinin fsek’ten doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespitini, fsek 66. maddesi uyarınca müvekkilinin mali ve manevi haklarına tecavüzünün ref’ini, fsek’in 69’uncu maddesi uyarınca müvekkilinin mali haklarına tecavüzünün men’ini; fsek’in 77’inci maddesi uyarınca, davalının tecavüzlerinin televizyon kanalında ve ... kanalında sürmekte olması nedeniyle, davacının eserlerin kullanılması sureti ile ... televizyon kuruluşunda ve ... internet sitesinde ve ... sitesinde umuma iletilmesinin yasaklanması yolunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararının, müvekkillerinin lisans sözleşmesi imzalanması yönündeki her türlü girişimine ve başvurduğu arabuluculuk sürecine davalılar tarafından olumsuz dönüş yapılması ve ... A.Ş. dışındaki diğer davalı şirketlerin arabuluculuk sürecine katılmamış olmaları nedeniyle uğramakta olduğu ve katlanarak devam ettiği büyük zarara karşın davalının kötüniyetle haksız kazanç elde etmeye devam etmesi sebebi ile HMK 110. maddesi gereğince teminat alınmaksızın verilmesini, FSEK’in 68. maddesi uyarınca, davalıya ait yayın kuruluşunun, müvekkilinin hak sahibi olduğu eserleri, müvekkilinden izin almadan ve mali hak bedelini ödemeden kullanması sebebiyle, müvekkili ile sözleşme yapmış olsaydı davalı yayın kuruluşunun ödemek zorunda kalacağı bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Bilirkişilerce hesaplanacak maddi tazminat bedelinin şimdilik 1.000,00-TL (bintürklirası)’nın fsek’in 68’inci maddesi uyarınca üç katı olan 3.000,00-tl (üçbintürklirası) maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek t.c. merkez bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsilini, fsek’in 70’inci maddesi uyarınca 200.000,00-tl (ikiyüzbintürklirası) manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek t.c. merkez bankası’nın kısa vadeli krediler için uyguladığı reeskont faizi oranındaki faizi ile birlikte tahsilini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Farazi sözleşme ile hak sahibinin yapımcı ... olduğunu, davacı, farazi sözleşme ile davacı telif ücretini 3 katı olarak talep ettiği ve iletim haklarını kullanma yetkisinin davalı yapımcı olan ... tarafından tasarruf edilmesine izin verildiği kabul edilmekte ve internet yayını için davacıdan izin almasına gerek kalmadığını, doktrinde de farazi sözleşme gereği hak sahibinin ... olduğunu, Dava konusu eser, umuma iletimi ...'de gerçekleştiğini, ... da dahil, internette yayınlandığı taktirde, ...'in yayınlarından alınarak yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletildiğini, programın daha önce alenileştiği için yayma hakkının tükendiğini, Davacı tarafça dava dilekçesinde öngörülen bedeller fahiş olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen manevi tazminat istem sebepleri hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğundan kabul edilemeyeceğini, Davacı taraf dava dilekçesinde eski tarihli eserlere yer vermiş olup, davacının gerek maddi gerekse manevi talepleri zaman aşımına uğradığını, Ref talebi yönünden tazminat taleplerinin FSEK 68'e dayalı olduğu Yargıtay uygulamaları ile de yerleşik hale geldiği üzere bu talebin kabulü halinde taraflar arasında farazi sözleşme ilişkinin kurulduğunun kabulü gerektiği ve ref taleplerinin dinlenmeyeceğini içtihat edildiğini belirterek; Davanın zamanaşımından ve esastan reddine, Ref ve tecavüzün meni taleplerinin reddine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Cevaba cevap dilekçesi: Davacı-karşı davalı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.İkinci cevap dilekçesi: Davalı-karşı davacı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi: davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile 4.000 TL olarak açılan maddi tazminat talebini ( 1.500X39= 58.500 , 58.500X3 = 175.500 TL) 171.500 TL artırarak , işleyecek faiz ile birlikte 175.500 TL olarak ödenmesini talep etmiştir. Deliller:Bilirkişi Raporu: █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda " Davaya konu olan ... isimli yaratımların melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, Dosyada mübrez Telif Hakları genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerde davacının davaya konu her iki musiki eserin söz ve bestesinin sahibi olduğu belirtilmekle FSEK 11’deki karine çerçevesinde davacının davaya konu eserlerin eser sahibi olduğu, Dava konusu eserlerin; "..." isimli TV kanalında yayınlandığı, ihlal edilen mali hakkın FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkı olduğu, Davacı tarafın söz konusu programın yayınlandığı yıl itibariyle talep edebileceği tazminatın eser başına her bir kullanım için ortalama 1.000 TL olabileceği, Davacının eserlerinin 17 kez okunmuş olduğundan yola çıkarak 1000 TL x17= 17.000 TL toplam tazminatın söz konusu olabileceği bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katı tutarına hükmedilip edilemeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığı, " kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu: █████/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda " Davaya konu olan ... isimli yaratımların melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, Dosyada mübrez Telif Hakları genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerde davacının davaya konu her iki musiki eserin söz ve bestesinin sahibi olduğu belirtilmekle FSEK 11’deki karine çerçevesinde davacının davaya konu eserlerin eser sahibi olduğu, Dava konusu eserlerin; "..." isimli TV kanalında yayınlandığı, ihlal edilen mali hakkın FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkı olduğu, Davacı tarafın söz konusu programın yayınlandığı yıl itibariyle talep edebileceği tazminatın eser başına her bir kullanım için ortalama 1500 TL olabileceği, Davacının eserlerinin 17 kez okunmuş olduğundan yola çıkarak 1500 TL x17= 25.500 TL toplam tazminatın söz konusu olabileceği bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katı tutarına hükmedilip edilemeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere manevi hak ihlalinin söz konusu olmadığı, " kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu: █████/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda " Davaya konu olan ... isimli yaratımların melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, Dosyada mübrez Telif Hakları genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerde davacının davaya konu her iki musiki eserin söz ve bestesinin sahibi olduğu belirtilmekle FSEK 11’deki karine çerçevesinde davacının davaya konu eserlerin eser sahibi olduğu, Dava konusu eserlerin; "..." isimli TV kanalında yayınlandığı, ihlal edilen mali hakkın FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkı olduğu, Davacı tarafça yeniden sunulmuş olan listede yer alan linklerin ayrıntılı incelenmesi sonucu yeni tespit olarak kaydedilen 32 linkten 10 adedinde hak talep edilemeyeceği değerlendirilmiş olup geriye kalan 22 link için talep edilebilecek kullanım bedeli ise her bir kullanım için daha önceden saptanmış olan 1500 lira üzerinden olmak üzere, 1500 x 22= 33 bin lira olarak hesaplandığı, bu bedelin FSEK 68 çerçevesinde 3 katı tutarına hükmedilip edilemeyeceğinin Takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Her ne kadar kök raporda manevi hakların ihlali sadece FSEK 15’teki adın belirtilmesi hususu yönünden değerlendirilmiş ise de Yargıtay 11.HD’nin emsal uygulamasına göre2 bir eserin kamuya ilk arz edildiği tarihten sonraki izinsiz her arzın da eser sahibinin manevi haklarından FSEK 14’te düzenlenen umuma arz yetkisinin ihlali kabul edildiği, bu çerçevede manevi tazminata hükmedilip hükmedilmeyeceği hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı " kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu: █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda " Davaya konu olan... isimli yaratımların melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri oldukları, Dosyada mübrez Telif Hakları genel Müdürlüğü tarafından gönderilen belgelerde davacının davaya konu her iki musiki eserin söz ve bestesinin sahibi olduğu belirtilmekle FSEK 11’deki karine çerçevesinde davacının davaya konu eserlerin eser sahibi olduğu, Dava konusu eserlerin; "..." isimli TV kanalında yayınlandığı, ihlal edilen mali hakkın FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkı olduğu, İkinci kök raporda sektör bilirkişisi tarafından yapılan raporun 25-28 sayfaları arasındaki çizelge tekrar incelendiğinde dava tarihi 06.03.2020 olduğundan çizelgede dava tarihinden sonraki kullanımların da çizelgeye eklendiği bu çerçevede dava tarihinden sonraki kullanımın çizelgedeki 17 nolu 21.01.2022 tarihli yani dava tarihinde sonra olduğun için dikkate alınamayacağı, ayrıca ikinci kök raporda bu listede yer alan kullanım adedi sayılırken 21 yerine sehven 22 yapıldığı, dava tarihinden sonraki kullanım da düşüldüğünde toplam kullanım adedinin 20 olduğu, Heyetimiz sektör bilirkişisi tarafından tespit edilen 1.500 TL telif bedeli dava tarihi olan 2020 yılı için olup, kullanım tarihlerini belirten ikinci ek raporun 2-28 inci sayfalarında yer alan çizelge dikkate alındığında kullanımların 2013-2020 yılları arasında 4 olduğu görülmekle her bir yıl bazında 2020 yılı için tespit edilen 1500 TL telif bedelinin enflasyona oranlamasının mali bir bilirkişi tarafından yapılarak yıl bazında kullanım adetlerine göre hesap edilmesi hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Davalı vekili tv programının FSEk 25’te düzenlenen umuma iletim hakkı kapsamında olduğunu FSEK 68 çerçevesinde farazi sözleşme ilişkisi kurulduğundan manevi tazminata hükmedilemeyeceğini ileri sürmüş ise de FSEK 25’te düzenlenen umuma iletim hakkının mali hak olduğu farazi sözleşme ilişkisinin mali haklar için geçerli olacağı oysa FSEK 14’te düzenlenen umuma arz hakkının manevi hak olduğu, Yargıtay’a göre umuma arzın her izinsiz kullanımda ihlal edilmiş sayılacağı, umuma arz hakkının ihlalinin manevi hak ihlali olmakla davacının FSEK 70 çerçevesinde manevi tazminat talebinde bulunabileceği, manevi tazminat hususundaki Takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı" kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi Raporu: █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda "Sektör Yönüyle Yapılan İnceleme, yukarıda açıklanan sebeplerle, yani “ Parça başı 500 TL kaç kanalda yayınlandı, hangisi yayından kalktı acaba bilmediğimiz yayınlar var mı? ” şeklindeki ruh hali sanatçı eser sahibi için çok yorucudur. Bu anlamda eser sahibi sanatçı manevi tazminatı hak eder. Bunun da takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 500.000- TL olmasını öneriyoruz. İzinsiz eser yayınlamak eser sahibinin sorunu değildir, yayıncının sorumluluğudur, bu sorumluluğun da bir bedeli vardır ve bu noktada ihlale uğrayan eser sahibidir. FSEK Yönüyle Yapılan İnceleme, Davacının rapora itiraz dilekçelerinde Mahkemelerde başkaca görülen dosyalarda mündemiç örnek bilirkişi raporlarındaki emsal ücretlerin işbu dosyadaki bilirkişi heyetlerince değerlendirilmediği itirazı mevcutsa da, her bir eser ve yine bu eserlerin kullanım biçimleri farklılık arz edeceğinden her bir eser, kullanım ve/veya ihlal neticesinde FSEK m. 68 kapsamında elde edilecek rayiç bedel farklılık arz edeceğinden başkaca dosyalarda yer alan emsal bilirkişi raporlarının bu nedenle heyetimizce değerlendirilmediği, FSEK m. 68 uyarınca belirlenen tutarın 3 katına kadar bedel talep edilebileceği, Anayasa Mahkemesi’nin 28.02.2013 tarih ..E., ... sayılı kararı gereğince 3 kata kadar bedeli takdir yetkisi Mahkemenizde bulunmakla birlikte FSEK m.68’e konu davalarda kusur aranmazsa da, kusur belirlenecek miktarın tayininde etken olacaktır. Böylelikle, FSEK m.68 uyarınca talep edilen bedelin kaç katına hükmedileceğinin ise Mahkemenizin takdirinde olduğu, Mali Yönüyle Yapılan İnceleme, Davacıya ait ‘’... ‘’ ve ‘’... ‘’ adlı eserler için heyetimiz sektör bilirkişisi tarafından tespit edilen rayiç bedele, 2013 ila 2020 yılları arasında heyetimiz bilişim uzmanı tarafından tespit edilen ve Musiki Eseri Sahipleri Grubu Meslek Birliğin den gelen müzekkere cevabı dikkate alınarak tespit edilen yayınlar için 2.520.000,00 TL yayın bedeli , Bu rakama ,davacı tarafın dava tarihinde işlemiş faiz talebi bulunmamakla birlikte 04.06.2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesinde yer alan talep dikkate alınarak ihlal tarihinden dava tarihinde kadar yasal faiz oranı üzerinden 784.380,00 TL işlemiş faizi hesaplandığı, Dava değeri artırım dilekçesinde talepleri dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile 72.000 TL maddi, 200,000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi, " kanaatini bildirmiştir. Dava ve uyuşmazlık : Taraflar arasındaki dava, davacının hak sahibi olduğu iddia edilen "... " ve "..." isimli eserlerin davalı tarafça TV ve internet üzerinden izinsiz olarak kullanılması nedeniyle ihlal edilen Fikri Haklar için maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf her iki eserin hak sahibi olduğunu, davacının herhangi bir sözleşme veya izni olmadan dava konusu edilen eserleri TV ve internet üzerinde yayınlanan programlarda kullanıldığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini, davalı ise davanın reddini savunmuştur.Gerekçe: Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, dava konusu edilen "... " ve "..." isimli eserlerin 5846 sayılı kanun gereğince eser mahiyetinde olduğu, dosya arasında alınan ... kayıtları ile bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere eserin hak sahibinin davacı olduğu, davalı tarafça eserlerin TV programında ve internet üzerinde kullanıldığı ve davalının bu kullanımlarının ve eserleri yayınlamasının herhangi bir hakka dayanmadığı, bu nedenle davacının Fikri Haklar ihlal edildiği kanaatine varıldığından davacının maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplama yapılması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında; eser sahibinin popülaritesi - şöhreti, müzik endüstrindeki yeri, eserlerinin tanınmışlığı, hitap ettiği kitlenin genişliği, eserlerin kullanıldığı alan, kullanma amacı gibi eser rayiç bedelin tespitini doğrudan ilgilendiren parametrelerin ışığında ve fiilin işlenmiş olduğu yıllar da göz önüne alındığında, "Davaya konu müzik eserlerinin bir defalık kullanımı için eserlerin söz, müzik toplam 1.500,00 TL kullanım bedeli olabileceği, bu çerçevede ... isimli eserin 18 adet kullanımı için 18 x 1.500,00 TL= 27.000 TL, ... isimli eserin 21 adet kullanımı için 21 X 1.500,00 TL= 31.500 TL telif bedeli hesaplanabileceği, her iki ese için toplamda 58.500 tl telif tazminatı istenebileceği, bu bedelin 3 katı olan 175.500,00 TL'nin FSEK 68.maddesine uygun olduğu bildirildiğinden, bu miktar üzerinden maddi tazminat davasına kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; somut olayda davacıya ait eserlerin izinsiz olarak yarışma programında kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu hale göre davacının isminin yayınlarda eseri seslendiren kişinin görüntüsü altından bant şeklinde belirtildiği, bu haliyle davacının manevi haklarının ihlal edilmediği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştirYapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları ve mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, davaya konu "... " ve "..." isimli eserlerinin davacıya ait olduğu, davalı kullanımlarının davacının mali haklarından FSEK 24 çerçevesinde temsil hakkını ihlal ettiği, davaya konu eserlerden ... isimli eserin 18, ... isimli eserin ise 21 kez olmak üzere toplamda 39 kez ihlalinin gerçekleştiği, davaya konu eserlerin popülerliği, kalitesi, eserin ne kadarının kullanıldığı, eserin kullanıldığı program formatı, program tekrarları vb. gibi kriterler dikkate alınarak sektör bilirkişileri tarafından yapılan değerlendirmeye göre davalı kullanımlarının rayiçler dikkate alındığında 58.500,00 TL'ye tekabül ettiği FSEK 68 kapsamında 3 kat hesabı ile davacının davalılardan 175.500,00 TL talep edebileceği sonucuna ulaşılmış maddi tazminat talebinin bu miktar üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı kullanımlarının izahı yapılan mevzuat kapsamında manevi hak ihlaline sebebiyet vermediği anlaşılmakla manevi tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Açıklanan sebeplerle;1-Davanın kısmen kabulü ile davacıya ait eserlerin (... ve ... isimli eserlerin) davalı taraflarca izinsiz kullanımdan kaynaklı davacının Fsek kapsamında mali, manevi haklarının ihlal edildiğinin tespitine, tecavüz eylemlerinin menine, ref talebinin reddine,2-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 175.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının manevi tazminat davasının reddine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 11.988,40 TL karar harcından peşin yatırılan 54,40 TL peşin harç, 4.092,00 TL ıslah ve tamamlama harcının mahsubu ile kalan 7.841,76 TL bakiye karar harcının davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili yararına hesap olunan 40.000 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat talebi yönünden davalı vekili yararına hesap olunan 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan: 54,40 peşin, 54,40 başvuru, 4.092,00 TL Islah ve tamamlama harcı,14.074,80 TL bilirkişi, posta gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 14.183,60 TL'den kabul ve ret oranına göre hesap olunan 10,869,06 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazla bakiye olan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9- Davalı ... Şirketi tarafından yapılan 10.100,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 2.360,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak masrafı yapan davalı ... Şirketi'ne verilmesine, bakiye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 10- Davalı ... tarafından yapılan 20.000,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alınarak 4.673,75 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak masrafı yapan davalı ... televizyonculuk şirketi'ne verilmesine, bakiye kalan kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına, 11-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,12-Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025 Katip ...¸ Hakim ...¸