Anahtar kelimeler: Aglomera İsdihdam Yenimahalle Hammadde Grubu Maden Sekizinci Süreci İzni Dahilinde
T.C.
D A N I Ş T A YSEKİZİNCİ DAİREEsas No : █████████Karar No : █████████ TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Belediye BaşkanlığıVEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Genel MüdürlüğüVEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Ankara ili, Yenimahalle ilçesi dahilinde ... sayılı II (a) Grubu Aglomera hammadde üretim izni bulunan davacı belediyenin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 31. maddesinde belirtilen isdihdam şartlarını sağlamadığından bahisle 37.646,00 TL idari para cezası ile verilmesine ve faaliyetin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde yapılan denetimde, ruhsat sahasında üretim yapılmasına rağmen görevli olarak maden mühendisi bulundurulmadığı ve daimi nezaretçi defteri tutulmadığının denetim yapan teknik heyet tarafından tespit edildiği, 3213 sayılı Kanun'un 31. maddesine göre ruhsat sahalarındaki işletmelerin faaliyet alanında zorunlu olarak en az bir maden mühendisi bulundurulması zorunlu olduğu halde denetim raopruyla daimi nezaretçi bulundurulmadığı anlaşıldığından, bu kurala uymayan işletmenin faaliyetin durdurulmasına ve idari para cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı turum tarafından uygulanan rakamların çok fahiş ve afaki olduğunu, tespit tarihinden sona 5 ay geçtikten sona uygulanan ceza derhal uygulanma ilkesine aykırılık teşkil edeceği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,1. Temyiz isteminin reddine,2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine,5. Kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.