Anahtar kelimeler: Eczanesinin Medula Mesul Teminine Yazısıyla Yazının İlaç Olunduğu Müdürü Yazısına
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 02.01.2018 tarihli ve 10197 sayılı yazısıyla; işbu yazının tebliğ olunduğu tarihten bir ay sonra müvekkiliyle imzalanan İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Sözleşmesi'nin feshedileceğini bildirdiğini, sözleşmeye ve bildirim yazısına göre fesih işleminin bir ay sonra gerçekleştirilmesi gerekirken, Medula ekranının bildirimin yapıldığı gün sabah saatlerinde kapatılması suretiyle fesih işleminin derhal hatta bildirimden de önce uygulandığını, 05.01.2018 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü denetleme raporuyla da bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin 04.01.2018 tarihli dilekçesiyle davalı Kuruma itiraz etmesine karşın ekranının açılmadığı gibi işlemin gerekçesine dair de bir açıklama yapılmadığını, ana Protokolün ... ile ... arasında yapıldığı gözetildiğinde ve Protokol bir bütün olarak değerlendirildiğinde, feshe ilişkin hükümlerin ancak ... ve ... bakımından uygulanabilir olduğunu, eczacı bakımından ise sözleşmenin tek taraflı feshinin ancak bir ceza olabileceğini, ayrıca sözleşmenin tek taraflı feshinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına ve hakkın kötüye kullanılması yasağına da aykırı olduğunu ileri sürerek; haksız fesih ve ihbar süresine uyulmaksızın ekranın kapatılması işleminin iptali ile sözleşmenin devamına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili; davaya cevap vermemiş; fesih işleminin ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına yönelik karar üzerine sunduğu 22.01.2018 tarihli itiraz dilekçesinde ise; müvekkili Kurumun 24.11.2016 tarihli yazısı üzerine SGK Kapsamındaki Kişilerin ... Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün (5.1.) maddesi uyarınca davacıya fesih bildirimi yapıldığını, 15.07.2016 tarihi sonrasında gelişen olağanüstü hal koşulları dikkate alınmak suretiyle davacının da Medula sistemini kullanması engellenerek 667 sayılı KHK'nın 2/3 maddesinde yer alan hükme istinaden fesih işleminin tesis edildiğini, Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 667 sayılı KHK'da eczacılar hakkında yaptırım uygulanacağına dair bir hüküm bulunmadığı, sözleşmeyi tebliğ tarihinden itibaren bir ay sonra feshetme yetkisi bulunan davalı Kurumun, 2016 yılı Eczane Protokolü'nün (5.1.) maddesinde belirlenen bir aylık süreyi beklemeden ve sözleşmenin tek taraflı feshedilmesinin gerekçesini açıklamadan davacının Medula ekranını kapatmasının ve bu şekilde idari yaptırım uygulamasının Protokol hükümlerine aykırı olduğu, bu nedenle uygulanan idari yaptırım cezasının yerinde olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile davalı Kurumca davacı hakkında uygulanan 02.01.2018 tarihli ve 10197 sayılı işlemin tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf isteminde bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Yargıtay uygulamalarına göre, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün (Protokol) "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı (5.1.) maddesinde yer alan "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmü uyarınca davalı Kurumun herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedebileceği, davaya konu fesih işleminin de sözleşme hükmüne uygun olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Mahkeme kararında tatminkâr hukuki gerekçe bulunmadığını, kararda belirtilenin aksine davalı Kurumca Protokol hükmü gereği bir aylık süre beklenilmeksizin müvekkilinin Medula ekranı kapatılmak suretiyle fiili olarak fesih işleminin gerçekleştirildiğini, müvekkilinin 02.01.2018 tarihinde Medula sistemini açtığında "Bu eczane 02.01.2018 tarihi ve sonrası iptallidir." yazısıyla karşılaştığını, bu durumun Protokol'ün (5.1.) maddesinde yer alan bir ay önceden yazılı bildirimde bulunma kuralının açık ihlali olduğunu, davalının Protokol uyarınca fesih hakkını kullandığı düşünülse dahi fesih yönteminin usule aykırı olup iptalinin gerektiği, ilgili maddede "herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin" ibaresi yer almadığından Kurumun herhangi bir gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi feshedemeyeceğini, öte yandan müvekkili hakkında açılan ceza davası sonucunda beraatine dair verilen kararın istinaf edildiğini ve 13.07.2018 tarihinde başvurunun esastan reddine dair kesin olarak karar verildiğini, Protokol'ün (7.1.) maddesi gözetildiğinde de, ceza davasında beraat eden müvekkilinin yeniden sözleşme yapmak için Kuruma başvurması halinde Kurumun müvekkiliyle sözleşme yapmak zorunda kalacağını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün (5.1.) maddesi uyarınca uygulanan fesih işleminin iptali istemine ilişkindir. 1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, davalı Kurumun Protokolün (5.1.) maddesi uyarınca davalı Kurumun bir gerekçe göstermeden yazılı bildirimde bulunmak suretiyle sözleşmeyi her zaman feshedebilecek olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2. Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2016 yılı Protokolü’nün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda ise; davalı Kurumca 02.01.2018 tarihli yazı ile davacıya, taraflar arasındaki ilaç teminine ilişkin bu sözleşmenin bir aylık sürenin sonunda feshedileceği bildirilmesine rağmen, bu süreye uyulmaksızın aynı gün davacının Medula ekranı kapatılmak suretiyle sözleşmenin eylemli olarak feshedildiği anlaşılmıştır. Diğer bir anlatımla; davacı eczacının Medula ekranının, fesih bildiriminde belirtilen bir aylık süre beklenmeksizin kapatılması işlemi, anılan Protokol hükmüne aykırılık teşkil etmektedir.Hal böyle olunca, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile fesih işlemini tümden iptal eden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davacının Medula ekranının kapatılması yönünde davalı Kurumca tesis edilen işlemin haksızlığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.