Anahtar kelimeler: Edimine Noterden Denetçisinin Vaadi Kızı Daireden İmzaladığını Gayrımenkul Bakirköy Şirketten
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ : █████/2010KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILMA TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı kooperatifin diğer davalı şirket ile 25.02.2004 tarihinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye göre yüklenici davalı şirketin edimine karşılık 37 adet dairenin davalı şirkete verileceğini, bu 37 daireden biri olan davaya konu 62 nolu bağımsız bölümü davacının, davalı şirketten 30.01.2006 tarihinde noterden düzenleme şeklindeki gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satış bedelini de peşin olarak ödediğini, ancak davalı kooperatifin muvazaalı olarak söz konusu bağımsız bölümü 29.01.2007 tarihinde davalı kooperatifin denetçisinin kızı olan diğer davalı ...'e devrettiğini, kooperatif yöneticilerinin ceza aldığını ileri sürerek, söz konusu taşınmazın davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde değerinin tespiti ile bedelinin davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiş, 08.01.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusu olan taşınmazın değeri olan 200.000.- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Yapı Kooperatifi vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında herhangi bir akdi ilişki bulunmadığından, davacının, davalı kooperatiften herhangi bir hak talep edemeyeceğini, yüklenici konumunda olan diğer davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmediğinden, yükleniciden mal alan davacının taşınmazda hak iddia edemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... San. Ltd. Şti. Yetkilisi cevap dilekçesi ile özetle; davaya konu taşınmazın davacıya satıldığını, bedelinin nakden ve peşin olarak alındığını, davalı kooperatif tarafından kendilerine tapu verilmediğinden taşınmazın tapuda devrinin gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davalının davaya konu taşınmazı satın alan iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Uyuşmazlık, davacının bedelini peşin ödeyerek satın aldığı taşınmazın muvazaalı olarak devredilip devredilmediği, davacının taşınmaz rayiç bedelinin davalılardan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Mahkememizin ... E. ... K. Sayılı "Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Yapı Kooperatifi ile arsa sahibi ... Yapı Kooperatifi arasında noterden düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca temlik yoluyla diğer davalı .... Ltd. Şti. ile kat karşılığı inşaat yapımı konusunda anlaşma yaptığı, yüklenici şirket tarafından noterde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile de kendi hissesine düşecek 62 nolu bağımsız bölümün davacı şirkete satıldığı, söz konusu taşınmazın davalı .... Yapı Kooperatifi’nin almış olduğu karar ve verdiği talimat üzerine davalı ...’a satışının yapıldığı, davalı ...’un taşınmazının cebri icra yoluyla 3. kişiye satıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davalı alt yüklenici şirketin sözleşmedeki edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle davacının, alt yüklenici şirket dışında diğer davalılardan herhangi bir talepte bulunamayacağı belirtilerek bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. " şeklindeki gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Mahkememizce verilen karar, Yargıtay ... HD.nin ... E. .... K. Sayılı kararının;" Mahkemece gerekçede her ne kadar davalı alt yüklenicinin edimini tam olarak yerine getirmediği belirtilmişse de, bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş, inşaatın yapılacağı taşınmaz ile ilgili belediye işlem dosyası, tasdikli yapı ruhsatı ve projesi getirtilerek konusunda uzman inşaat mühendisi ve mimar mühendis bilirkişilerden oluşacak kurul marifetiyle mahallinde keşif de yapılarak, davalı alt yüklenici şirket ile davalı kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve ekleri, proje ile tasdikli yapı ruhsatı ve imar mevzuatı hükümlerine göre davalı alt yükleniciye inşaatı tamamlayıp davalı kooperatife teslim etmek suretiyle yapı kullanma izin belgesi alma zorunluluğunun yüklenip yüklenmediği ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı alt yüklenici şirketin sözleşmede belirtilen edimini yüzde olarak yerine getirme oranı tespit ettirilerek, davalı yüklenici şirketin sözleşme uyarınca devrini hak ettiği taşınmaz sayısının tespitinin yapılarak, dava konusu edilen bağımsız bölüme hak kazanıp kazanmadığı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, sonra da diğer davalıların muvazaası konusunda inceleme yapılması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur.Bozma gerekçesi kapsamında yapılan inceleme neticesinde bilirkişi raporu tanzim edilmesi istenmiştir.Bilirkişi raporu ile özetle; belediyeden celbedilen imar işlem dosyası kapsamında bir yapı kullanım izin belgesine rastlanmadığı, rapor tarihi itibariyle taşınmazın tamamlanmış olduğu ve üçüncü kişilerin kullanımında olduğu, Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. Dosyası kapsamında alınan tespit raporu tarihinde taşınmazın %95 oranında bittiğinin tespit edildiği, -27 adet dairenin arsa sahiplerine, 37 adet dairenin ise yükleniciye ait olduğu, dava konusu 62 numaralı taşınmazın yüklenici firmaya ait olduğu, dava tarihinde taşınmaz değerinin 300.000-TL olduğu,Dava konusu taşınmazın kooperatif denetçisi ...'ün kızı davalı ...'e "emaneten kalması" için satılıp devredildiği tespit edilmiştir.Somut olayda; Kooperatif ile yüklenici arasında imzalanan Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 3,4 ve 5. Maddeleri ile dairelerin iskan ruhsatlarının alınması borcu yüklenici davalı .... şirketine yüklenmiştir. Davacı, yüklenici ... şirketi ile adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesi imzalamış, taşınmaz bedelini ödemiştir. Celbedilen belediye imar dosyası ve yapılan bilirkişi incelemesi kapsamında taşınmazın iskan ruhsatının alınmadığı tespit edilmiştir. Bu haliyle yüklenici sözleşmede mevcut yükümlülüklerini yerine getirmediğinden sözleşme kapsamında kendisine devredileceği belirtilen, aralarında dava konusu taşınmazın bulunduğu taşınmazın tapusunun devrini kooperatiften talep edemez ve mülkiyet hakkını kazanamaz. Satış sözleşmesinin davacı ve yüklenici .... şirketi arasında imzalanması, yüklenicinin APKİS kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle, sözleşmeye konu taşınmazın tapusunun devrini talep etme hakkının bulunmaması, taşınmazın üçüncü kişiye devredilmiş olması nedenleriyle tapu iptal ve tescil talebinin karşılanması mümkün değildir.Davacının, taşınmazın dava tarihi rayiç değerini davalı ve taşınmaz satış sözleşmesinin tarafı olan .... şirketinden talep etmesi mümkün olmakla, satıcı yüklenicinin söz konusu taşınmazın mülkiyetine hak kazanamaması kapsamında, satış sözleşmesinin, konusunun imkansız olması nedeniyle geçersiz olduğu, dolayısıyla diğer davalılar olan Kooperatif ile ...'ün muvazaalı hareket ederek, davacıya ait taşınmazın devrini gerçekleştirdikleri iddiası kapsamında davacı talebinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiş, bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, ıslah dilekçesi ile dava değerini 300.000-TL olarak arttırdığını beyan etmişse de, söz konusu ıslah dilekçesi ikinci ıslah dilekçesi olduğundan dikkate alınmamış, ilk ıslah dilekçesi taşınmazın dava tarihi rayiç değerinin davalı yükleniciden faizi ile tahsili yönünde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davalı ... Makine Ticaret ve Or. Ür. San. Ltd. Şti. Yönünden kabulüne, Davacının sabit görülen 200.000,00 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, Davanın diğer davalılar yönünden reddine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.662,00.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 148,50.-TL peşin harç, 1.098,90 TL, 1.722,60 TL ve 1.707,75 TL ıslah harçlarının tahsili ile eksik kalan 8.984,25.-TL karar harcının davalı ... Makine Ticaret ve Or. Ür. San. Ltd. Şti. 'nden tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 17,15.-TL başvurma harcı ile 148,50.-TL peşin harç, 1.098,90 TL, 1.722,60 TL ve 1.707,75 TL ıslah harçlarının davalı ... Makine Ticaret ve Or. Ür. San. Ltd. Şti. 'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 4.545,00 TL posta masrafı ve ATGV araç ücreti, 15.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.178,85 TL keşif harcı olmak üzere toplam 23.523,85.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 15.680,99.-TL'sının davalı ... Makine Ticaret ve Or. Ür. San. Ltd. Şti. 'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifi tarafından yapılan 215,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak ilgili davalı tarafa verilmesine,6-Diğer davalılar tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 32.000,00.-TL vekalet ücretinin davalı .... Makine Ticaret ve Or. Ür. 8-Davalılar ... ve Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 48.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ilgili davalılara verilmesine,9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,Dair huzurda bulunan davacı ve davalı tasfiye halinde ... Koop vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025 14:49:39Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır