Anahtar kelimeler: Kararl Konusuitirazın Özetleyangın Tensip Müzakere Yangın Ekspertiz Ara Heyetince İstinaden
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ40. HUKUK DAİRESİTÜRK MİLLETİ ADINABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARIDOSYA NO:█████████ KARAR NO:█████████ İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ:Bakırköy 8. Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ:█████/2025 tarihli ara kararlNUMARASI:███████ EsasDAVANIN KONUSU:İtirazın İptali KARAR TARİHİ:█████/2025Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddi ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesinin █████/2025 tarihli tensip tutanağının 26 ve 27 numaralı ara kararlarına istinaden düzenlenen █████/2025 tarihli ara kararlarıyla davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;yangın sonrası düzenlenen yangın raporu ve ekspertiz raporuna istinaden sigortalıya ödeme yapıldığını, sunulan gözetildiğinde yaklaşık ispat ölçütünün sağlandığını belirterek, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin reddine yönelik ara kararların kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:Öncelikle belirtmek gerekir ki, HMK'nin 389. maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbir; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."hükmünü içermektedir.Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilecektir. Bu durumda İlk Derece Mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermesi yerindedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (İİK) 257. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Aynı Kanun'un 258. maddesi gereğince alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Buradaki ispat tam ispat değildir. Mahkemede ihtiyati haciz isteyenin hakkının bulunduğuna dair kanı oluşması, diğer bir anlatımla hakkın bulunduğunun kuvvetle muhtemel görülmesi gerekmektedir.Somut uyuşmazlıkta, bu aşamada davacının zararının miktarı belli değildir. Bu nedenle zararın miktarına ilişkin yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin █████/2025 tarihli tensip tutanağının 26 ve 27 numaralı ara kararlarına istinaden düzenlenen █████/2025 tarihli ara kararlarına yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,2-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf başvuru ve istinaf karar harcı peşin alındığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025