Anahtar kelimeler: Kopmuş Akımına Turhal Tellerinde Defin Akım Cenaze Kapılarak Duran Kaldıklarını
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ...'in oğlu, diğer müvekkillerinin ise kardeşi olan ...'ın 11.04.2020 tarihinde davalı şirketin sorumluluk alanında olan kopmuş ve yerde duran yüksek akım tellerinde bulunan yüksek elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, bu olay sebebiyle anne ve babası olan müvekkillerinin desteğinden yoksun kaldıklarını, cenaze ve defin gideri yaptıklarını ve tüm müvekkillerinin manevi olarak zarara uğradıklarını, müvekkillerinin uğradığı maddi ve manevi zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; belirsiz alacak davası olarak, davacılardan ... ve ... için şimdilik ayrı ayrı 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze ve defin gideri, için ayrı ayrı 200.000,00 TL makul diğer müvekkilleri için ise ayrı ayrı 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, elektrik hatları ve direklerinin periyodik bakımlarının zamanında yapıldığını, ihtiyaç olduğunda da gerekli bakım ve onarım işlemlerinin yapıldığını, destiğin elinde elektrik giriş yarası olmasının hatta müdahale ettiğinin açık delili olduğunu, soruşturma aşamasında alınan kusur raporunun yerinde olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olay günü dere kenarında ağaç elektrik direğinin kök kısmının çürümesi sonucu toprak yüzeye devrilen ağaç elektrik direğine bağlı elektrik hat iletkenlerine temas nedeniyle davacıların desteğinin vefat ettiği, düzenlenen bilirkişi raporlarından; söz konusu olayda davalının yetkililerinin son derece önemli olan ağaç direklerin bakım ve kontrollerine gereken dikkat ve özeni göstermeyerek Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği maddelerini ihlal etmeleri nedeniyle etken derecede sorumluluğunun ve ihmalinin olduğu, olayda hayatını kaybeden desteğin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne davacılardan için 430.956,26 TL, maddi ve 130.000,00 TL manevi ... için 508.291,57 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi ..., ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; ağaç direğin çürümeden kaynaklı devrildiğine, fiziksel inceleme olmaksızın evrak üzerinden inceleme ile karar verilmesinin mümkün olmadığını, elektrik mühendisinin bu konuda kanaat bildiremeyeceğini, müteveffanın otopsi raporunda avuç içinde yanık izi olduğunun belirtildiğini ancak bu hususun değerlendirilmediğini, hiçbir hayvanın akıma kapılmamış olması ve desteğin elinde yanık izi olmasının desteğin elektrik hattına doğrudan temas ettiğinin kesin kanıtı olduğunu, bu anlamda desteğin müterafik kusurlu olduğunu, bilirkişinin münhasıran hâkimin yetkisinde olan kusurluluk konusunda değerlendirme yapmasının kabul edilemeyeceğini, destekten yoksun kalma tazminatının fahiş miktarda olduğunu, PMF tablosunun esas alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatların da fahiş olduğunu, davacı tarafa ıslah için 2 haftalık süre verilmesine rağmen ıslah işleminin daha sonra yapıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, elektrik çarpması sonucunda ölüm nedeniyle açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, özellikle meydana gelen olayda davacılar desteğinin kusurunun bulunmamasına, tehlikeli işletmeyi işletmesi nedeniyle kusursuz sorumlu bulunan davalının illiyet bağının kesildiğini ispat edememesine, bilirkişi raporlarının denetime elverişli olmasına, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminatın hakkaniyete uygun olduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.