Anahtar kelimeler: Salgını Covid Doğalgaz Abonesi Gaz Ayı İlçesinde Doğal Faturası Nisan
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin ... İli, ... ilçesinde bulunan üretim tesisinde iki farklı sayaç üzerinden davalının abonesi olarak doğal gaz kullanıldığını, Covid-19 salgını nedeniyle Nisan ayı içerisinde şirket tarafından doğal gaz tüketimi gerektiren bir üretim faaliyeti gerçekleştirilmemesine rağmen 2020 yılı Nisan ayı için şirkete 188.179,99 TL bedelli doğalgaz faturası gönderildiğini, faturaya itiraz edilmesi üzerine davalı şirket yetkilileri tarafından 08.05.2020 ve 11.05.2020 tarihlerinde şirkete ait üretim tesisinde yer alan sayaçlar üzerinde inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler esnasında evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaca bağlı vananın açılması ile birlikte üretim hattına bağlı vanalar kapalı konumdayken üretim amacıyla kullanılan sayacın da çalıştığının gözlenerek tutanak altına alındığını, 11.05.2020 tarihli incelemede davalı şirket yetkilileri tarafından iki sayacın da arızalı olabileceği değerlendirilerek sayaçların değiştirildiğini, davalı tarafından şirkete gönderilen 11.05.2020 tarihli yazı ile 02.05.2020 tarihli faturanın 90.000,00 TL olarak ödenmesinin uygun bulunduğunun bildirildiğini, devam eden incelemeler esnasında sayaç öncesi ve sonrası düz mesafenin şartnamelere uygun olmadığı gerekçesiyle davalı yetkilileri tarafından 12.06.2020 tarihinde tesisat ve sayaçlara müdahale edildiğini, arızanın giderilememesi üzerine sayaçların sökülerek götürüldüğünü, ayrıca bakım esnasında evsel amaçla kullanılan sayacın elektronik parametresi değiştirilerek sistem basıncının değiştirildiğini, müvekkili tarafından sayaçlardaki arızanın geçmiş yıllardan beri sürmüş olabileceği şüphesiyle davalı şirketten 2017 yılından günümüze kadar saatlık sayaç dökümleri talep edilerek üretim tesisine ait üretim verilerinin karşılaştırıldığını, müvekkili şirketten en az 1.002.080 m2 fazla doğalgaz ücreti tahsil edildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından müvekkiline gönderilen 01.07.2020 tarihli yazı ile son on iki aylık tüketim verileri üzerinden 284.395,00 TL tutarında fazla tahsilat yapıldığı ikrar edilerek ilgili tutarın gelecek tüketim bedellerinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, önceki hatalı kayıtların kabul edilmediğini ileri sürerek; 2009 yılından bu yana müvekkili şirketten fazla tahsil edilen ödemeye karşılık şimdilik 110.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; taraflar arasındaki sözleşmenin (13.8) maddesine göre ortaya çıkacak sorunlarda EPDK mevzuatının uygulanması gerektiğini, 4628 sayılı Enerji Piyasaları Düzenleme Kurumunun Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 5/A. maddesi çerçevesinde Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun uygulanması ile ilgili olarak tüzel kişiler veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında çıkacak ihtilafları çözme hususunun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun görev ve yetkileri dahilinde olduğunu, davanın bu nedenle İdare Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacının iddialarına konu tüm alacakların zamanaşımına uğradığını, 2020 yılının Nisan ayındaki tüketimleri için davacı firmaya 02.05.2020 tarihli ve 188.179,99 TL tutarında fatura kesildiğini, davacının faturaya itirazı üzerine inceleme yapmak üzere 11.05.2020 tarihinde davacı tarafından tesiste kullanılan iki adet sayacın sökülerek yeni sayaçlar takıldığını, üretim hattında kullanılan ... seri numaralı türbin tipi sayaç test ve kontrol için akredite test kuruluşu olan ....ye, mutfak hattında kullanılan ... seri numaralı G40 sayaç ise ... Test Laboratuvarlarına gönderildiğini, 11.05.2020 tarihinde davacı tüketiciden ilgili mevzuat gereği sonradan mahsuplaşmak üzere 94.090,00 TL'nin ödenmesinin istendiğini, 08.06.2020 tarihinde ... tarafından .... seri numaralı türbin tipi sayaç üzerinde yapılan test sonucunda sayacın arızalı olmadığının tespit edildiğini, akabinde mutfak hattındaki ... seri numaralı sayaç üzerinde ... yaptığı testler neticesinde bu sayacın da arızalı olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine 12-13.06.2020 tarihlerinde ölçüm sisteminin de kontrolü ve bakımı yapıldığını, sistemde herhangi bir hata tespit edilmediğini, mutfak cihazlarındaki tüketiminin ölçülmesi için kullanılan hattaki mekanik sayaç değerlerinin incelendiğini, mekanik sayaç ile elektronik sayaç arasında fark olduğunu, mutfak hattındaki sayaca ait hacim düzelticiye girilen pals değerlerinin sehven farklı girildiğinin tespit edildiğini, geçmiş on iki aylık sayaç değerleri kontrol edilerek yapılan hesaplamalarda ilgili mevzuat gereği faturalardaki aylık uygulanan düzeltme katsayıları, üst ısıl değerleri ve birim fiyatlar dikkate alınarak fazla faturalandırıldığı hesaplanan 284.395,00 TLlik tutar yönünden mahsuplaşılacağının 01.07.2020 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini, 01.07.2020 tarihinden itibaren tahakkuk eden doğal gaz faturaları için ödeme alınmadığını, davacının mevcut bakiyesinden mahsup edildiğini, müvekkili şirketin tüm işlemleri ilgili mevzuata, işin fen ve tekniğine uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ulusal ve uluslararası standartlara göre doğru ölçüm yaptığı tespit edilen sayaçlar var iken başka bir yöntem belirlenerek tüketim miktarının belirlenmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sayaçlar üzerinde yapılan analiz sonucunda hatalı olmadıklarının Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akredite edilmiş olan ... alınan raporla doğrulandığı, diğer sayaçların da arızalı olduğuna dair davacının iddiası dışında delil bulunmadığı, davalı şirketin davacının itirazı üzerine mutfak sayacında elektronik dönüşüm değerinin hatalı girildiğini kabul ederek geriye dönük 1 yıllık fazla tahsilatı iade ettiği, davacının 2009 yılından beri düzenlenen faturaların hatalı olduğu iddiası doğru olsa bile EPDK mevzuatı gereğince bu talebin yerine getirilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi raporunda da sayaçta hatalı ölçüm tespit edildiği takdirde geriye doğru en fazla bir yıllık sürenin esas alınacağının mevzuatın 42/c maddesinde, bu madde hükümlerinin otomatik hacim düzeltici arızası içinde uygulanacağının aynı maddenin (d) bendinde düzenlendiğinin belirtildiği, bu nedenle EPDK mevzuatı uyarınca en fazla bir yıl geriye doğru hesaplama yapılması gerektiği, davalı şirket tarafından da geriye dönük 1 yıllık fazla tahsilatın iade edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve esasa aykırılık tespit edilmediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili; Mahkeme tarafından hükme esas alınan raporda dosyada yer alan bilgi ve belgelerin değerlendirilmediğini, ara kararda tespiti istenen hususların yerine getirilmediğini, raporda doğal gaz tüketiminin tespitinin endüstri mühendisliği/işletme kapsamında olduğu ifade edilmesine rağmen Mahkemece dosya kapsamında teknik yetkinliğe sahip endüstri mühendisliği/işletme mühendisi bilirkişilerden rapor aldırılmadığını, raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda yalnızca davalı tarafından dosyaya sunulan ... raporunun değerlendirildiğini, taraflarınca dosyaya sunulan ... saatlik inceleme kayıtları ile müvekkilinin üretim verilerinin karşılaştırılması tablosuna ilişkin herhangi bir inceleme yapılmadığını, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline ait üretim tesisinde yer alan sayaçlar üzerinde inceleme gerçekleştirildiğini, inceleme esnasında evsel tüketim amacıyla kullanılan sayaca bağlı vananın açılması ile birlikte üretim amacıyla kullanılan sayacın da çalıştığının gözlenerek saha ekibi tarafından video çekilmek suretiyle tutanak altına alındığını, sayaçların hatalı olduğu hususunun davalı tarafından da kabul edilerek Nisan 2020 dönemine ait doğal gaz faturasının düzeltildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı tarafından tahakkuk ettirilen fazla fatura bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacının tesisindeki doğal gaz sayaçlarının sarfiyatları doğru ölçtüğünün tespit edilmesine, davalı şirket tarafından mutfak sayacındaki elektronik dönüşüm değerinin hatalı girildiğinin tespiti ile fazla alınan doğalgaz bedelinin Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'ne uygun olarak belirlenmesine, ısıtma ve üretim amaçlı sayaçların elektronik dönüşüm değerlerinin hatalı girildiğinin davacı tarafından ispatlanamadığının anlaşılmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi