Anahtar kelimeler: Mutabakat Temmuz Ayı Nisan Yenilenen Görüşmeleri Alma Dönemine Tahakkuk Faturalarının
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında her yıl yenilenen sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu, müvekkilinin 2014 yılı Nisan ve Temmuz dönemine ilişkin faturalarının ödenmesi hususunda davalı Kurum ile yapılan mutabakat görüşmeleri neticesinde, tahakkuk eden Kurum alacaklarından 2014 Temmuz ayı için 155.398,81 TL, 2014 Nisan ayı için ise 210.951,56 TL olmak üzere toplam 366.350,40 TL kesinti yapılmasının kararlaştırıldığını, buna rağmen davalı Kurumca müvekkilinin hak edişlerinden mutabakat faizi adı altında 431.125,73 TL tutarında ayrı bir kesinti daha yapıldığını, ancak bu kesintinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, mutabakat faizi adı altında kesilen 431.125,73 TL'nin kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan kesintilerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 29.05.2013 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) Geçici 49. maddesine göre, 29.05.2013 tarihinden sonraki dönemde yapılan inceleme sonucu sağlık hizmet sunucusuna yersiz ödeme yapıldığının tespit edilmesi halinde, tespit edilen yersiz ödeme tutarı için kanuni faiz tahakkuk ettirilemeyeceği, 5510 sayılı Kanunun 97/7 maddesi ile SGK tarafından yayımlanmış Genelgelere göre de davalı Kurumun fatura incelemelerini 60 gün içerisinde tamamlayarak tespit edilen fatura tutarını sağlık hizmet sunucusuna ödemekle yükümlü olduğu, davacı ile 2014 yılı Nisan ve Temmuz dönemi için mutabakata varılan kesintilere ilişkin faturaların ise 60 gün içerisinde incelenmediği, gecikmenin davalı Kurumun kusurundan kaynaklandığı, davacı sağlık hizmet sunucusunun ise kusurunun bulunmadığı, davalı Kurumca davacının hak edişlerinden mutabakat faizi adı altında yapılan kesintinin yersiz ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile 431.125,73 TL kesintinin 11.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. IV. İSTİNAF Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; müvekkili Kurumca yapılan faiz kesintisinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu, davacının kendi hür iradesiyle kabul ederek imzaladığı sözleşme hükümlerini sonradan kabul etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı Kurum tarafından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesine dayalı olarak davacının hak edişlerinden mutabakat faizi adı altında yapılan kesintinin iptali ile kesilen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan belgelere göre; davalı Kurumun, davacıya ait faturaların incelemesini 5510 sayılı Kanun'un 97/7 maddesi uyarınca üç aylık sürede tamamlamadığı, bu düzenlemeye bağlı olarak yapılan avans ödemelerinden hatalı faturalandırma nedeniyle uygulanacak kesintilerin yersiz ödeme kabul edilemeyeceği gibi bu kesintiler nedeniyle Kurum tarafından faiz de istenemeyeceği, yasal dayanağı olmayan faiz kesintisine ilişkin Kurum işleminin yerinde olmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.