Anahtar kelimeler: Ettiğikazanın Hasteneye Binmek Otobüse İett Durağına Özetlemüvekkillerinin İsterken Olduğudavalı Aracıyla
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : █████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkillerinin murisi ...., 08.08.2023 günü işten evine gitmek üzere otobüse binmek için .... caddesi üzerinden .... İett durağına geçmek isterken, .... Plakalı aracıyla seyreden davalı ..., ...’a vurarak trafik kazası meydana geldiği,kaza sonrasında ...’ın hasteneye kaldırıldığı ancak 09.08.2023 tarihinde vefat ettiği,kazanın oluşumunda davalılardan sürücü ...’un kusurlu olduğu,davalı ... aleyhine Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi’nde .... Esas sayısı ile dava açıldığı, davalılardan ... Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. , ...’un kullandığı aracın maliki, ... Sigorta A.Ş şirketi ise ...’un kullandığı aracın .... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigorta şirketi olduğu, bu kaza nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacıların her biri için destekten yoksun kalma tazminatı olarak 500’er TL olmak üzere toplamda 1.500,00 TL maddi tazminatın vefat tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile ( davalı sigorta açısından dava tarihinden başlamak ve sigorta poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere) birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkilim davacılara verilmesini, Müvekkillerinin her biri için 250.000,00 TL olmak üzere toplamda 750.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Gıda ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen vefat tarihi olan 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak müvekkillerine verilmesini ve kazaya karışan araç ve davalılara ait mallar üzerine teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Gıda ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle yetki itirazında bulunarak dosyanın yetkili Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, davacıların murisinin asli kusurlu olduğunu, kusur incelemesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, soruşturma-kovuşturma dosyasının celbini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, müvekkil şirketinin .... plakalı araçla ilgili Zorunlu Trafik Sigortasının yanı sıra ... Sigorta A.Ş tarafından Sınırsız Bedelli İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası yapıldığını, huzurdaki davanın ... Sigorta A.Ş’ye ihbar edilmesini, açılmış olunan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle:davacı yan tarafından arabuluculuk sürecine başvurulduğunda müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açıldığı, eksik evrak bulunduğu bu anlamda öncelikle usulden davanın reddi gerektiğini, yine müvekkil şirketin merkezinin İstanbul/Ataşehir ilçesinde olduğu davanın İstanbul-Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden yetki itirazında bulunduğu, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın Müvekkili Şirket nezdinde █████/2023 - █████/2024 tarihleri arasında .... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik) ile sigortalı olduğu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur açısından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, dava dilekçesinde gelir ile ilgili hiçbir delile dayanılmadığını, dava dilekçesinde gelir konusunda beyan ve delil listesinde bununla ilgili delil olmadığını, bu sebeple davacının gelir konusunda delil sunma hakkının olmadığını, gelir durumunun tanıkla ispatlanmasının da mümkün olmadığını, bu sebeple davacının gelir ile ilgili delil ve beyanlarına itiraz ettiklerini,bu konuda delil bildirilmesine muvafakat etmediğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında; tazminat hesaplaması yapılırken malul kalan kişinin belgelendirilen vergilendirilmiş gelirinin dikkate alınacağı, vergilendirilmiş gelir için herhangi bir belge sunulamaması durumunda ise hesaplamanın asgari ücret kullanılarak yapılacağı belirtildiğini, kaza tarihinden itibaren faizin istenilemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, soruşturma-kovuşturma dosyasının celbini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini, açılmış olunan davanın reddine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.İhbar Olunan .... Sigorta A.ş Vekili Tarafından Verilen Cevap Dilekçesinde Özetle: müvekkili şirketin kazaya karışan aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğu, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası limitinin dolmasından sonra başlayacağını, müteveffanın ölümünün iş kazası olup olmadığının tespiti, SGK’dan para alınıp alınmadığının sorulması gerektiği, alındı ise peşin sermaye değerinin hesaplanacak olan tazminattan düşülmesi gerektiği, desteğin alt ve üst soyunu gösterir aile nüfus kaydına göre, iş bu başvurunun tarafı olmayan dava dışı anne, baba, çocuklar vb. Kişilerin de dikkate alınarak zarar hesabının yapılması gerektiği, yeni genel şartlar uyarınca TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak 1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiği, kusurun araştırılması, müterafik kusur varsa, hatır taşıması varsa bunlarla ilgili indirimin yapılması gerektiği, müvekkili şirketin manevi tazminat ile ilgili sorumluluğu olmadığını, müvekkili şirketin ihbar edilen olması nedeniyle aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan ve talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Söz konusu trafik kazasında; davacılar murisinin yaya konumunda olduğu, davalı ...'un araç sürücüsü olduğu, davalı ... Gıda... Ltd. Şti.'nin malik, sigorta şirketinin de bu aracın ZMSS kapsamında sigorta şirketi olduğu kazada davacılar murisi ...'ın vefat ettiği anlaşılmıştır.█████/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosya için hazırlanmış █████/2024 tarihli heyetli bilirkişi raporunda; Davalı sürücü ...’un tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, Ceza Mahkemesi dosyası, kaza tespit tutanağı, kaza anını gösterir ve kaza sonrası mahalli gösterir görüntülerin bulunduğu CD'ler, bilirkişi raporları, dikkate alındığında; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatma bulunmayan meskun içi mahalde seyrini; far ışığı altındaki görüş alanına göre, mahal şartlarını da dikkate alarak kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde sürdürmeye özen göstermesi gerekirken bu hususlara yeterince riayet etmediği, orta refüj üzerinde bir müddet yürüdükten sonra kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmek isteyen müteveffa yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren ve direksin tedbiri almadan çarptığı olayda tali kusurludur. Müteveffa yaya ... gece vakti aydınlatma bulunmayan mahalde karşıdan karşıya geçişini; kendi can güvenliği açısından yakında bulunan bulunan yaya geçitlerini kullanması ve yine sağ tarafından gelen araçların konumlarını ve hızlarını dikkate alarak, araçlara yeşil ışık yandığını da gözeterek ilk geçiş hakkını sağından gelen sanık sürücü idaresindeki araca verdikten sonra, gerekli kontrolleri yapması akabinde karşıya geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce karşıya geçişi sırada bu aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda asli kusurludur. Buna göre mahkememizce alınan ATK raporunda da belirtildiği üzere; davalı sürücü ...’un, %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, müteveffa yaya ...’ın, %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmekle mahkememizce de bu kusur oranı kabul edilmiştir.Kusur durumu da dikkate alınarak destekten yoksun kalma tazminatı hesabı için dosyanın bilirkişiye teslim edildiği ve destekten yoksun kalma tazminatlarının ayrı ayrı hesaplandığı, davacı ...'ın 24 yaşında olması nedeniyle onun payı diğer mirasçılar arasında paylaştırılmış olup bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, diğer davacılar yönünden ise bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;Manevi tazminat miktarının nasıl belirleneceği konusu Yargıtay HGK.'nun 24.12.2014 tarih ve ███████-872 E., █████████ K. sayılı kararında belirtilmiştir. Gerçekten de söz konusu karara göre; “...Manevi tazminat isteminin temelinde, davalıların haksız eylemi yatmaktadır. Bilindiği üzere, haksız eylemin unsurları; zarar, fiil ile zarar arasında illiyet bağı, fiilin hukuka aykırı olmasından ibarettir. Öte yandan, mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56.) maddesinde düzenlenen manevi tazminatta kusurun gerekmediği, ancak takdirde etkili olabileceği, 22.6.1966 tarih ve 1966/7 Esas 1966/7 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça vurgulanmıştır. Bu kararın gerekçesinde, taktir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden, hâkim bu konuda taktir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Yine BK 47 (TBK 56). maddesi hükmüne göre; hâkimin özel halleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkan nisbetinde iadesini amaçladığından hâkim, M.K.nun 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir. Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.” Somut olayda davacılar murisinin söz konusu olay nedeniyle vefat etmesi, kusur oranı, kaza nedeniyle duyulan elem gibi hususlar dikkate alındığında manevi tazminat talebinde haklı olduğu görülmüş ve tarafların sosyal ekonomik durumu, paranın alım gücü, maluliyet oranı kapsamında hakkaniyete göre; davacı ... ve ... yönünden 30.000,00'er TL, davacı ... yönünden ise 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;A-Maddi tazminat talebi yönünden; 1-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 957.003,44TL'nin davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti yönünden █████/2023 tarihinden, ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2023 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, 3-Davacı ... yönünden maddi tazminat talebinin KABULÜ ile 105.665,69TL'nin davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti yönünden █████/2023 tarihinden, ... Sigorta A.Ş yönünden █████/2023 tarihinden itibaren poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacı yönünden velayeten davacı ...'a verilmesine, B-Manevi tazminat talebi yönünden; 1-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti'den █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, 2-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti'den █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacıya verilmesine, 3-Davacı ...'ın manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 30.000,00TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti'den █████/2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak bu davacı yönünden velayeten davacı ...'a verilmesine, 4-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 72.590,92TL ilam harcından peşin alınan 12.833,75TL harcın 18122,12TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 41.635,05TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.280,00TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacılar tarafından sarf edilen 4.500,00TL bilirkişi ücreti, 1.474,00TL posta masrafı, 269,85TL başvuru harcı, 12.833,75TL peşin harç, 18.122,12TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 37.199,72TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,7-Davacılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 160.773,67TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren bu davacılara verilmesine,8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00TL vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,Manevi Tazminat yönünden;9-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti'den alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine, 10-Davalılar ... ve ... Gıda ve İnş. San .Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren işbu davalılara verilmesine,11-HMK’nın 333. maddesi gereği hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır