Anahtar kelimeler: Muhtelif Satışa İsparta Ödemediğini Sgk Sattığını Tıbbi Ürün Üniversiteye Borcunu
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkilinin davalı Üniversiteye 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun (22/f) maddesi kapsamında muhtelif tıbbi ürünler sattığını, satışa konu ürünlerin faturalarının davalı Üniversiteye gönderildiğini ve kurum kayıtlarına işlendiğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediğini, davalının başlatılan icra takibine ürün bedellerinin SGK tarafından ödenmediğinden bahisle itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, zira ihaleye konu edilen kök hücre kitlerinin SGK kayıtlarında ödeme listesinde yer aldığını ve SGK tarafından anılan kiti kullanan kurumlara ödeme yapıldığını, davalının SGK ile arasındaki ihtilafın müvekkilince bilinmediğini, itirazın içeriğinden SGK'nın ürün bedelini, ürünün kullanım alanını kabul etmediğinden ödemediğinin anlaşıldığını, ürün doğru alanda kullanılmış olsaydı bedelinin ödeneceği konusunda ihtilaf olmadığını, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme incelendiğinde de ürünün "periferik vasküler" tedavisinde veya SGK'nın ödemediği başka tedavi alanlarında kullanılacağına dair bir hükmün olmadığını, ihale ile alınan ürünün hangi hastaya hangi tedavi konusunda hangi usulde uygulanacağı hususunun münhasıran davalı Üniversitenin yetki ve görevindeki bir husus olduğu, bu usul veya prosedüre uymayan davalı Üniversitenin SGK ile olan ihtilafı almış olduğu ürün bedelini ödememesi için bir gerekçe olamayacağını ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; her ne kadar davacı ile müvekkili arasında tıbbi ürün satışı gerçekleşmiş ise de, söz konusu ürünler nedeniyle SGK'nın müvekkili hakkında inceleme başlattığını ve neticesinde Sağlık Uygulama Tebliği (SUT) hükümlerine aykırılık nedeniyle alacağından kesinti yaptığını, müvekkili ile davacı arasındaki 09.08.2016 tarihli sözleşmenin (23.) maddesi gereği davacıdan satın alınan tıbbi malzemeler nedeniyle SGK tarafından yapılan kesintilerden dolayı oluşacak zararın davacıya ait olduğunu, bu nedenle takibe itirazın haklı olduğunu savunarak; davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının, davacının kendisine satmış olduğu ürünlerin, SUT hükümlerine aykırı veya ayıplı olduğunu ve bu nedenle zarar ettiğini ispatlayamadığını, alınan bilirkişi raporunda satım konusu tıbbi ürünlerde herhangi bir ayıp bulunmadığı, davalıya ait hastanenin davacıdan satın almış olduğu bu ürünleri zorunlu olmadığı şekilde tedavilerde kullandığı, bu durumun SGK'nın yaptığı teftiş sonucu ortaya çıktığı ve bu nedenle de SGK'nın, davalının alacağından kesinti yaptığı yönünde tespitlerde bulunulduğu gerekçesiyle; davanın kabulü ile itirazın iptaline, 1.194.480,00 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına göre, davalı hastane tarafından kalp ve damar cerrahisi bölümünde yapılmış olan periferik arter hastalığı tedavisi için kök hücre nakil işleminin hasta sağlığı için zorunlu olmadığı, bu hali ile aldırılan rapordaki malzeme ve seleksiyon işlemlerinin faturalandırılmasında usulsüzlük olduğu, davacı şirketin sattığı malzemelerde bir eksik veya ayıp bulunmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında, tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili; davacının hangi hal ve şart altında ödeme yapılıp yapılmayacağını akdettiği sözleşme hükümleriyle bildiğini, basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25.04.2017 tarihli ve ... sayılı yazısı ile sunulan inceleme raporunda; davacıdan temin edilen tıbbi malzemelerden kaynaklanan SUT hükümlerine aykırılık nedeniyle kurum alacağından kesinti yapıldığını, davacı ile Müvekkili arasında imzalanan 09.08.2016 tarihli sözleşmenin (23.) maddesinde; "(4) Teklif verilmiş olan ürünler için SGK tarafından kurumumuza yapılacak firma kaynaklı olduğu tespit edilen kesintiler firmanın alacağından mahsup edilecektir..." hükmünün yer aldığını, yine sözleşmenin (█████.) maddesinde davacının sattığı ürünlerin SGK tarafından ödeneceği, ödenmediği halde Döner Sermaye İşletmesinden herhangi bir ödeme talep edemeyeceklerinin ifade edildiğini, bu nedenle davacının SGK tarafından ödenmeyen malzemelerle ilgili olarak alacak talebinde bulunamayacağını belirterek, kararı temyiz etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tıbbi ürün satışından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle her ne kadar davalı, tarafların arasındaki birim fiyat sözleşmesinde satılan ürünlerin SGK tarafından karşılanmaması halinde ödeme talep edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmişse de, SGK'nın kesinti sebebinin dava konusu ürünlerdeki eksik veya ayıptan kaynaklanma yerine davalı tarafından yapılan işlemlerden kaynaklandığının bilirkişi tarafından tespit edildiği, nitekim SGK'nın kesintiye ilişkin yazısında periferik arter hastalıklarında yeri olmayan H01030 SUT kodlu zenginleştirilmiş plazma hazırlama seti (platet max) ve adipocell TM Vasküler adlı tıbbi malzemelerin kullanılmasıyla kök hücre infüzyonu, mobilizasyonu ve CD34 seleksiyon işlemi yapıldığının belirtildiği, sözleşmenin (23.10.) maddesinde yer alan davacının ürünlerin SGK tarafından karşılanacağı yönündeki taahhüdünün ürünlerin kendisiyle ilgili olup, ürünlerin davalı tarafından SUT hükümlerine uygun kullanılmaması nedeniyle yapılacak kesintileri kapsamadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.