Anahtar kelimeler: Anakartında Başlarda Sorunsuz Satıma Ayıpsız Arızalar Arızaların Servisine Servisi Arıza
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili tarafından açılan dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalıdan █████/2023 tarihinde ... marka telefon aldığını, Başlarda sorunsuz çalışan cep telefonunun █████/2024 tarihinde bir takım arızalar vermeye başladığını, Arızaların görülmesinden hemen sonra telefon █████/2024 tarihinde ... Türkiye servisine verildiğini, ... Türkiye servisi telefonun anakartında arıza bulunduğunu, 34,415.83+KDV karşılığında onarım yapılabileceğini, yetkisiz müdahalede bulunulduğu için telefonun ayıpsız benzeriyle değişiminin veyahut ücretsiz onarımının yapılmasının mümkün olmadığı bilgisini verdiğini, Müvekkilin satın almış olduğu telefondaki ayıpların malın tesliminden yaklaşık 1 yıl sonra sonra ortaya çıktığını, bu sebeple ayıplar gizli ayıp niteliğinde olduğunu, bu nedenle davalı tarafından müvekkile satılan '.... İMEİ no'lu .... model telefonun' ayıpsız benzeriyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin merkezinin Mersin'de olduğu halde davanın Bakırköy'de açılması nedeniyle yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, davacının ürünü teslim aldıktan sonra yasal sürede 2 ya da 8 gün içinde ayıp bildiriminde bulunmadığını, garanti belgesi kullanım kılavuzuna göre yetkisiz servis müdahalesi cihazı garanti dışı bıraktığını, davacının iddia ettiği arızaların kullanıcı kusurundan veya cihazın yetkisiz kişilere tesliminden kaynaklandığını, davacının cihazın başka servislere verilmediği iddiası teknik incelemelerle çürütüldüğünü, cihazda orijinal olmayan parçalar bulunduğunu, bu nedenlerle davacının tüm taleplerinin hem usulen hem de esasen reddini ve yargılama giderler ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE;Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu telefonun gizli ayıplı olduğundan bahisle, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte bilgisayar mühendisi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Davaya konu ... Cep telefonunun yapılan incelemelerde donma yaptığı ve donma sonrasında bir süre işlevsiz olarak kaldığı, istenen ve beklenen fayda ve performansı göstermediği, Teknik Servis formlarında beyan edilen yetkisiz müdahalelerin neler olduğu ve nasıl gerçekleştiğine ilişkin herhangi bir bilgilendirme yapılmadığı, bu yetkisiz müdahalelerin nasıl olduğuna dair bir açıklama getirilmediği, TTK m. 23, TBK m. 223 çerçevesinde mezkur telefonda gizli ayıp olduğu kabulünün Mahkeme’nin takdirinde olduğu şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte bilgisayar mühendisi ve borçlar hukuku alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda özetle;Bilirkişi heyetimizce yukarıda açıklanan nedenlerle TTK m. 23/c atfı ile TBK m. 223/2'nin son cümlesi çerçevesinde dava konusu üründe gizli ayıp bulunduğu, TBK m. 227/4 uyarınca davacının ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebileceği kabulünün Sayın Mahkeme'nin takdirinde bulunduğu kanaatine varılmıştır. Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan, ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan, zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ███████-633 E. ████████ K. Sayılı kararı "Gerçekten de tüketici, satın aldığı aracın sıfır kilometre araçlardan haklı olarak bekleneceği üzere, hasarsız olduğu düşüncesi ile sözleşmeyi imzalamış ve bu niteliğe göre bedelini ödemiştir. Ne var ki araç satış öncesi aşamada hasar görmesi yahut kusurlu imal edilmesi nedeniyle işlem görmüş ve bilirkişi tarafından da tespit edildiği üzere renk farklılığı olmaması için bagaj kapağına da boya taşırılarak ve boyanın orijinalliği bozularak kusurlu onarımlarla ayıp gizlenmek istenmiştir. Oysa 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesinin altıcı fıkrasının birinci cümlesi gereği, satışa ayıplı şekilde sunulan malda bu yöne ilişkin bir açıklama ve uyarının bulunması zorunludur. Gerek ayıbın açıklanan bu mahiyeti gerekse kusurlu onarımlarla kendisinden gizlenen ayıbın satımdan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkması ve hemen akabinde tüketicinin hakkını elde edebilmek için tüm yasal yolları takip etmesi göz önünde bulundurulduğunda somut olay bakımından malın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka uygun olduğu sonucuna varılmıştır."Somut olayda, Mahkememizce alınan denetime ve hükme esas almaya elverişli ek ve kök bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, meydana gelen arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, telefonun kullanılmasıyla ortaya çıkan gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın garanti kapsamı içinde arızalanması nedeniyle servise götürüldüğünden süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulduğunun kabulü gerektiği ve davacı iş bu davada TBK 227.m. Uyarınca satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini talep edebilecektir. Davaya konu ... Cep telefonunun yapılan incelemelerde donma yaptığı ve donma sonrasında bir süre işlevsiz olarak kaldığı, istenen ve beklenen fayda ve performansı göstermediği dosya içinde yer alan servis form ve faturalarından anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK'nin 219.maddesinde; ''Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur.'' şeklinde düzenleme yer aldığı, telefondaki ayıbın devam ettiği, bu durumun telefonun kullanım konforunu etkilediği raporda belirtilmekle kullanım amacı düşünüldüğünde söz konusu ayıbın davacının telefondan beklenen fayda ve performansı göstermediği anlaşılmıştır. Davacının seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, ayıpsız misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun düştüğü emsal yargı yararlarının da bu yönde olduğu, ayıpsız misli bulunmadığı durumda misli ile değişim hakkının kullanılmasına engel olmayacağı, icra aşamasında İİK md.24 gereğince işlem yapılacağı anlaşılmakla, (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi █████████ E. ████████ K.s sayılı kararında: "Aracın modelinin eski olması, yasal seçimlik haklarından birini kullanan davacının bu isteğinin karşılanmamasına neden olarak gösterilemez. İnfaz aşamasında hükme konu malın bulunamaması halinde İİK nun 24.maddesinin uygulanma olanağı bulunmaktadır. Bu sebeple malın yenisiyle değiştirilmesinde infazın güçlüğünden bahsedilemez.) 6502 sayılı Yasa'nın 11/2. maddesi gereğince malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine yönelik hak yönünden satıcının sorumlu olduğu görülerek davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile; Dava konusu ... İMEİ no'lu ... GB model telefonun davalıya iadesi suretiyle dava konusu ... İMEİ no'lu .... GB model telefonun davalı tarafından AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE,2- Dava konusu telefonun yenisi veya benzerinin bulunmaması halinde İİK'nın 24.maddesine göre işlem yapılmasına,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 3.046,55TL ilam harcından peşin alınan 761,64TL harcın mahsubu ile bakiye 2.284,92 TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 9.000,00TL bilirkişi ücreti, 99,00TL posta masrafı, 427,60 TL başvuru harcı, 761,64 TL peşin harç olmak üzere toplam 10.288,24TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ... e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.