Anahtar kelimeler: Kusma Ağrısı Taburcu Şiddetli Detayları Karın Baş Hasta Ertesi Yakınlarının
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : ███████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; davacıların murisi ...'un, 15.03.2017 tarihinde davalı doktor ... tarafından ameliyat edilerek ertesi gün taburcu edildiğini, ameliyatın detayları ile ilgili hasta ve hasta yakınlarının bilgilendirilmediğini, müteveffa taburcu edildikten sonra çok şiddetli karın ağrısı buna ek olarak şiddetli baş ağrısı şikayeti ve kusma şikayetlerinin de başladığını, davalı . ...'e başvurulduğunda tetkikler sonucu karında apse oluştuğunun söylendiğini, sadece ilk iki gün hastanede yatırılıp antibiyotik verildikten sonra damar yolu açılarak hastanın evine gönderildiğini, davalı hastanede yapılan müdahalelerden bir sonuç alınamayınca 30 Mart 2017 tarihinde müteveffanın, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürüldüğünü, orada yapılan tetkikler sonucunda vücutta safra kaçağı olduğunun, bu kaçağın tüm karına yayıldığının artık ameliyat edilebilecek durumda olmadığının söylendiğini ve yapılan tüm müdahalelere rağmen murisin 09.04.2017 tarihinde hayatını kaybettiğini, davalıların özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklık kalmak şartıyla, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, olmak üzere destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... için 150.000,00 TL, diğer davacıların her biri için 75.000,00' TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminata ölüm tarihi olan 09.04.2017 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar ... ve ... vekili; müteveffanın kronik taşlı kolesistit tanısı ile 15.03.2017 tarihinde ameliyat edildiğini, herhangi bir komplikasyon olmadan ameliyatın başarılı bir şekilde gerçekleştiğini, müvekkillerinin hekim olarak üzerlerine düşen yükümlülükleri layıkıyla yerine getirdiğini, hasta ve hasta yakınlarının ameliyat öncesi ve sonrası bilgilendirildiğini, ...'un vefat etmesine neden olan olayın, müvekkiller tarafından yapılan tanı ve tedavi işlemleri olmayıp, ... Hastanesinde yapılan iki başarısız ERCP ye bağlı olarak oluşan komplikasyonlar olduğunu, müvekkillerin herhangi bir kusuru olmadığı gibi vefat ile müvekkillerin eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Davalı ... Hastanesi vekili; ...'un vefat etmesine neden olan olayın ... Hastanesinde yapılan iki başarısız ERCP ye bağlı olarak oluşan komplikasyonlar olduğunu, müvekkilinin ve müvekkil hastane çalışanlarının herhangi bir kusuru olmadığı gibi vefat ile illiyet bağı bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında davalı ...’ün ve onu istihdam eden özel sağlık kuruluşunun TBK’nın 116. maddesi gereği, diğer davalı ...’ın hastaya ameliyat sonrası gerekli özeni göstermemesi sebebiyle sorumlu olduğu, onam formunun dosyaya ibraz edilmediği desteğin yaşı, ölüm şekli ve bunun destekten yoksun kalan eş ile müşterek çocuklar üzerindeki etkisi sosyal ve ekonomik durumları değerlendirildiğinde manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davacılardan ... için 13.087,76 TL, ... için 85.325,46 TL, ... için 692.396,70 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile ... için 75.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın 09.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde gerek Mahkemece gerek ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarının paralel doğrultuda, taraf, Mahkeme ve kanun yolu denetimine uygun olduğu, davalıların komplikasyon yönetimini etkili şekilde gerçekleştiremediği, hastada ameliyat sonrası gelişen rahatsızlığın teşhis ve tedavisinde geç kalındığı, bu şekilde durumunun ağırlaşmasına sebebiyet verildiği, hastanın ölümünde davalıların kusurlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; karara karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalılar ... ve ... vekili; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, işlemler öncesinde ayınlatılmış onam alındığını, her türü bilgilendirmenin yapıldığını, tetkik ve tedavilerin tıp kurallarına uygun şekilde gerçekleştiğini, komplikasyon geliştiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, müteveffanın maaşı ve aldığı yardımların netleşmediğini, davacılardan oğlu ...'ın sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, itirazları karşılar mahiyette rapor alınmadan karar verildiğini, manevi tazminatların çok yüksek belirlendiğini, davalıların kusur oranlarının ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.Davalı ... vekili; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, işlemler öncesinde ayınlatılmış onam alındığını, her türü bilgilendirmenin yapıldığını, tetkik ve tedavilerin tıp kurallarına uygun şekilde gerçekleştiğini, komplikasyon geliştiğini, aktüerya hesabının hatalı olduğunu, müteveffanın maaşı ve aldığı yardımların netleşmediğini, davacılardan oğlu ...'ın sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, itirazları karşılar mahiyette rapor alınmadan karar verildiğini, manevi tazminatların çok yüksek belirlendiğini, raporların yetersiz olduğunu, Tabipler Odası'nın davalıların kusursuz olduğunu tespit ettiğini, eylemler ile ölüm arasında illiyet bağı olmadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle oluşan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Temyize konu kararda, hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanan hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, bilirkişi kurulu raporlarında; ölümle sonuçlanan bu olayda komplikasyonlar bulunduğu, olaya müdahale eden davalı ...'ün uzmanlık alanı dışındaki bir olaya müdahale ettiği, genel cerrahiyi ilgilendiren bir konuda sorumluluk üstlendiği için hatalı olduğu, hastanın ameliyat yerindeki komplikasyonun abseye dönüşmüş olmasının safra kesesi ameliyatlarının beklenen komplikasyonlarından olup ameliyatı yapan davalı ...'ın bu konu ile ilgili olarak bir hatası söz konusu değil ise de ameliyatını yaptığı hastanın karın şikayetleri nedeniyle hastanede yattığını bildiği halde hastaya müdahale etmediği yani komplikasyonun yönetiminde hatalı olduğunun tespit edildiği, maddi tazminata ilişkin bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, taraf itirazlarının ek rapor ile karşılandığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin ilkelere uygun şekilde belirlendiği anlaşılmakla, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.