Anahtar kelimeler: Bitirdiğini Havalimanındaki Güçlendirilmesi Esaskarar Üstlendiğini Hakedişinden İşini Yazildiği İmzaladığı Kurumca
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : .....KATİP : .....DAVACI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVALI : .....VEKİLİ : Av. .....DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı kurumla imzaladığı 13.10.2015 tarihli sözleşme ile ... Havalimanındaki Mevcut Tesislerin Güçlendirilmesi işini üstlendiğini, müvekkilinin işi süresi içinde bitirdiğini, buna rağmen 28.12.2017 tarihinde davalı kurumca müvekkilinin hakedişinden 357.192,00 TL gecikme cezası kesintisi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine 17.03.2020 tarihinde iade edildiğini, öncelikle müvekkiline geç ödenen 357.192,00 TL'nin 28.12.2017 ile 17.03.2020 tarihleri arasında işlemiş olan 72.331,38 TL'lik faizi istediklerini, müvekkili tarafından arızalandırılmamasına rağmen müvekkile tamir ettirilen ..... tamir bedeli olan 42.000,00 TL ve haksız olarak kesilen 29.021,85 TL'nin ödenmesini istediklerini ileri sürüp 357.192,00 TL gecikme cezasının geç ödenmesinden kaynaklı olarak ortaya çıkan 72.331,38 TL faiz alacağının, müvekkil tarafından hasara uğratılmamış olmamasına rağmen müvekkile tamir ettirilen fancoil arızası giderim masrafı olarak ödenen 42.000,00 TL'nin faizi ile birlikte, fancoillerin tamiri süreci nedeniyle işin geç bitirildiği iddia edilerek kesilen 29.021,85 TL'nin faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti olmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, 358.192,00 TL gecikme cezası nedeniyle talep edilen 72.331,38 TL faiz alacağının, ... arızası için ödenen 42.000,00 TL'nin ve talep edilen faiz alacağının, 29.021,85 TL'lik kısmi gecikme cezası ve talep edilen faiz alacağının yükleniciye ödenmesi imkanı bulunmadığını, davaya konu ihale nedeniyle yürütülen işlemlerin mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğundan, ayrıca davacının taahhütlerine aykırı olarak haksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; taraflar arasında tanzim edilen 13.10.2015 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi uyarınca işin geç bitirilip bitirilmediği, geç bitirilmiş ise kimin kusurundan kaynaklandığı, davalının davacının hakedişinden gecikme cezaları kesmesinin haklı olup olmadığı, haklı değil ise iadesinin uygun olup olmadığı ve faiz işletilip işletelimeyeceği, davacı tarafından tamir edilen ... sözleşme kapsamında bulunup bulunmadığı, kimin tarafından arızalandırıldığı, davacı arızalandırmamış ve sözleşme kapsamında da değil ise davacının fazladan yaptığı işin bedelinin belirlenmesi, davacılının zamanaşımı def'inin yerinde olup olmadığı husularının çözülmesi noktasında toplanmaktadır..Davanın önce █████/2023 tarihinde ..... Mahkemesinde açıldığı, dosyanın ..... Mahkemesi'nin █████/2023 tarih ..... sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, gönderme talebinin süresinde olduğu görülmüştür.Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmış; ...'ye yazılan müzekkere cevabı dosyamız içerisinde alınmış olup gerekli bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Mahkememizce Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı Bilirkişisi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., İnşaat Mühendisi Bilirkişisi ... ve Mali Müşavir Bilirkişisi ...'dan aldırılan 18.07.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; "Nihai karar ve hukuki takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere,1- Sayın Mahkemenin huzurundaki davanın eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğu, dava değerinin 143.356,38-TL olduğu,2- Davacı iş ortaklığı tarafından davalı idareye verilen 26.12.2019 tarihli dilekçede hakedişten kesilen 357.192,00-TL tutarındaki gecikme cezasına ilişkin olarak faiz talep edilmeyeceği ve bu haktan feragat edildiğinin beyan edildiği, bu hususta hukuki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,3- Şayet Sayın Mahkeme tarafından söz konusu dilekçe ile davacı tarafından gecikme cezasına işleyecek faizden feragat edildiğinin kabul edilmesi durumunda, davacı tarafından bu hususta işlemiş faiz talep edilemeyeceği,4- Şayet Sayın Mahkeme tarafından davacının kendisine iade edilen gecikme cezasına ilişkin olarak işlemiş faiz talep edebileceğinin kabul edilmesi durumunda davacı iş ortaklı; tarafından talep edilebilecek olan işlemiş faizin 67.289,10-TL olarak hesaplandığı,5- ... sökülerek sonrasında montajının yapılması ve çalışır durumda teslim edilmesi işinin sözleşme kapsamında olduğu, işin geçici kabulünün 13.07.2017 tarihinde yapıldığı, 13.07.2017 tarihli Geçici Kabul Eksik Listesinde ..... ilgili eksikliklerin bulunduğunun tespit edildiği, Geçici kabul eksik-kusur listesinde belirtilen eksik ve kusurların giderilmesi için davacı yükleniciye 13.07.2017 tarihinden başlamak üzere 16.08.2017 tarihine kadar 35 gün süre verildiği, ardından yüklenicinin söz konusu eksik ve kusurları giderdiğinin 16.08.2017 tarihli tutanak ile tespit edildiği, 6- Taraflar arasındaki sözleşmenin 20. Maddesine göre davacının teminat süresinin geçici kabul itibar tarihinden itibaren 12 ay olduğu, dosya kapsamında yer alan Geçici Kabul Tutanağında geçici kabul itibar tarihinin 05.06.2017 olarak belirtildiği, bu durumda sözleşmeye göre davacının teminat sorumluluğunun 05.06.2018 tarihine kadar olduğu, 7- Davacı tarafından ... çalışır durumda teslim edilmesinin taahhüt edildiği göz tünde bulundurulduğunda, Sayın Mahkeme tarafından Kesin Kabule kadar davacının sözleşme gereğince üstlendiği işin tamamından sorumlu olduğu, dolayısıyla kesin kabulde tespit edilen ... arızalarından da sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda davacının 42.000,00-TL tutarındaki arıza giderim bedelini ve ... arızanın kendisine verilen süre içerisinde tamamlanmaması nedeniyle ödemiş bulunduğu 29.021,85 TL tutarındaki kısmi gecikme cezasını talep edemeyeceği,8- Şayet Sayın Mahkemece, Geçici Kabul Eksik ve Kusur Listesindeki kusurların davacı yüklenici tarafından giderildiği, bu nedenle ... çalışır durumda teslim edildiği, davacının sorumluluğunun ancak Sözleşmenin 20. Maddesindeki teminat süresine göre belirlenebileceği yönünde kanaat oluşması durumunda, davacının teminat süresinin 05.06.2018 tarihinde sona ermiş olacağı, kesin kabul işlemlerinin ise 11.07.2018 tarihinde bittiği ve Kesin Kabul Kusur Listesinin düzenlendiği, bu husustaki hukuki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu," bildirilmiştir.Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır. İş sahibi, eseri teslim alır almaz işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmesi ve varsa ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. Önemle ifade etmek gerekir ki, eserin ayıplı olması, yüklenicinin açıkça yaptığı ihtara karşın, işsahibinin verdiği talimattan doğmuş bulunur veya herhangi bir sebeple işsahibine yüklenebilecek olursa işsahibi, eserin ayıplı olmasından doğan haklarını kullanamaz. (TBK m. 476) TTK 23-1/c maddesine göre "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir, açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür, diğer durumlarda TBK 223. maddesinin 2. fıkrası uygulanır. TBK 223. maddesine göre, alıcı devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz gözden geçirmek ve satılandan satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse bunu uygun bir süre içerisinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirme ile ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde bu hüküm uygulanmaz, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa hemen satıcıya bildirilmelidir, bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul etmiş sayılır. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, bu nedenle faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilimektedir.Ayırca davalı vekili cevap dilekçesinde zaman aşımın itirazında bulunmuş isede; 6098 sayılı TBK'nun 147/6. maddesinde, eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak haklarının beş yıllık zamanaşımına tabi olduğu, yine aynı yasanın 149. maddesinde; belirlenen bu zamanaşımı süresinin alacağın muaccel olmasıyla başlayacağı, muaccel olmanın bir bildirime bağlı olduğu hallerde zamanaşımının bu bildirimin yapıldığı günde başlayacağı belirtilmekle , dosyamızda borcun muaccel hale geldikten sonra 5 yıl içinde eldeki davanın açıldığı anlaşıldığından davalının ileri sürdüğü zamanaşımın itirazı dinlenmemiştir.Toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, anahtar teslim götürü bedel eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olup davacı; kendisinden haksız şekilde kesilerek iade edilen gecikme cezasına ilişkin faiz işletilmesi gerektiğini, sözleşme kapsamında söküm ve montaj işleri yapılan ... sağlam şekilde davalı kuruma teslim edildiğini, teslimden sonra meydana gelen ... arızalarının giderilmesinin kendi yükümlülüğünde olmadığını, bu nedenle tamir bedelini talep ettiğini, ayrıca kesin kabul eksik listesinde belirtilen işlerin süresinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle kendilerinden tahsil edilen kısmi gecikme cezası bedelinin de iadesini talep etmiş, davalı ise; sözleşmede 2008 yılından beri kullanılan ... demontaj ve montaj işleminin ve çalışır vaziyette teslim edilmesi gerektiğinin yer aldığını, sökülen ... depolandığını ve geçici kabulde tüm ... çalışır vaziyette yüklenici tarafından İdareye teslim edildiğini, ancak işin kesin kabulünde 13 adet ... cihazının arızalı bulunduğunu, söz konusu arızaların yüklenici tarafından giderildiğini, kesin kabulde bu yönde davacının bir itirazının bulunmadığını, bu esnada yüklenici firmaya kısmi gecikme cezasının tahakkuk ettirildiğini, davacıların gecikme cezalarının kendilerine ödenmesi durumunda bu cezalarla ilgili faiz talep edilmeyeceğini beyan ettiklerini, faizden feragat ettiklerini, gecikme cezasının faizi ile ilgili olarak dava açmayacaklarına dair taahhütte bulunduklarını beyan etmiştir.Dosya kapsamında yer alan ve davacı tarafından düzenlenen 26.12.2019 tarihli dilekçede; "davacı iş ortaklığı tarafından “...357.192,00-TL gecikme cezası ve kesin kabulde tespit edilen ...kaynaklı kesilen 29.021,85-TL kısmi gecikme cezasının tarafımıza iadesinin yapılması halinde bahse konu yukarıda açıklanan gecikme cezaları ile ilgili faiz talep etmeyeceğimizi, faizden feragat ettiğimizi, ayrıca şirketimizin gerek yargı gerekse herhangi bir kurumda söz konusu gecikme cezası faizi ile ilgili hiçbir hak aramayacağımızı beyan ve taahhüt ettiğimizi bildiririz.” şeklindeki beyanınında sözü edilen 357.192,00-TL'nın 17.03.2020 tarihinde davalı idare tarafından davacının hesabına yatırıldığı görülmektedir. Bu durumdu davacının feragat beyanı çerçevesinde davalıdan bu miktarın işlemiş faizini isteyemeyeceği değerlendirilmiştir. Geçici Kabul Eksik ve Kusur Listesindeki kusurların da davacı yüklenici tarafından giderildiği, bu nedenle .....çalışır durumda teslim edildiği, davacının sorumluluğunun ancak Sözleşmenin 20. Maddesindeki teminat süresine göre belirlenebileceği değerlendirilerek, davacının teminat süresinin 05.06.2018 tarihinde sona erdiği kabul edilmiş, kesin kabul işlemlerinin 11.07.2018 tarihinde bittiği gözetildiğinde davacının teminat süresi █████/2018 tarihinde bitmiş olup bu nedenle davacı tarafından söz konusu ... arızasının giderilmesi için dava dışı şirkete ödediği 42.000,00-Tl ve davalı tarafından ... arızanın giderilmesi için verilen süre içinde tamamlanmaması nedeniyle davacıya kesilen 29.021,85-TL gecikme cezasının davalı idareden isteyebileceği, bu nedenle davacının davalıdan 42.000,00-TL+29.021,85-TL tutarında alacağı bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,DAVANIN KISMEN KABULÜNE-42.000,00 TL alacak ve 29.021,85 TL gecikme cezası olmak üzere 71.021,85 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davacının 357.192,00 TL gecikme cezasının faizine yönelik talebini reddine,-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.869,02-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.448,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 420,85-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 2.448,17-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.628,07TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,-Davacı tarafından yapılan; 16.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 153,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.153,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.732,52-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,- Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair davacı vekilinin e duruşma ile yüzüne karşı, davalı vekilinin duruşmada yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024 Katip .....e-imzalı Hakim ..... e-imzalı