Anahtar kelimeler: Kentsel Dönüşüm Gelişim Enkaz Geçerek Açtığını Projesi Kesinlik Ankara Şartı
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : █████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; taraflar arasında 29.04.2011 tarihinde ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında konut sözleşmesinin imzalandığını, davacının eksik enkaz bedelinden kaynaklı 25.560,00 TL'nin tahsili için Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile dava açtığını, davanın lehine sonuçlandığını ve Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, Mahkemece hükmedilen bedelin davalı tarafından itirazi kayıt konulmadan ödendiğini, davalının kira yardımı yapmaya 5 yıl süreyle devam ettiğini, son 1 yıldır sözleşmeyi feshetmeksizin kira yardımını bildirimsiz kestiğini, davalının sözü edilen dava ve ifanın üzerinden 5 yıl geçmesinin, sözleşmenin kurulmasının üzerinden ise 10 yıl geçmesinin ardından 17.11.2020 tarihli yazısı ile konut sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek; taraflar arasında imzalanan konut sözleşmesinin feshinin haksızlığının tesbiti ile sözleşmenin ayakta olduğunun belirlenmesine, aksi halde sözleşmenin gelişen şartlara uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili; uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu, sözleşme hükümlerine istinaden konutun teslimine kadar davacıya kira ödendiğini, davacının teslim edilen dairede oturmakta olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı idarece taraflar arasında imzalanan sözleşmesinin davacının sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle tek taraflı feshinde usulsüzlük bulunmadığının tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafından Mahkeme kararına istinaden ödeme yapıldığı, sözleşme tarihinden 10 yıla yakın bir süre geçtikten sonra davacının sözleşmesinin feshedilmesinin hakkaniyete uygun bulunmadığı, davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği, bu nedenle davacının Mahkemeye başvurması ile bakiye bedelin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasının kabulle sonuçlanıp kesinleşmesi sonrasında ödemenin yapıldığı nazara alındığında sözleşmeye aykırı davrandığından söz edilemeyeceği, davalının sözleşmenin iptaline ilişkin tek taraflı işleminin haksız olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın kabulüne, taraflar arasında imzalanan 29.04.2011 tarihli ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi Tapu Tahsis Belgeli Tesis Karşılığı Konut Sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğinin ve sözleşmenin geçerli olduğunun tespitine, sözleşmenin uygulanmasına devam edilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.V. TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalı vekili; davada idari yargının görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, davacı adına kayıtlı bir arsa olmadığını, davacının sözleşme ve mevzuat hükümlerine aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin idare tarafından haklı olarak feshedildiğini belirterek, kararın bozulmasının istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında taraflar arasında imzalanan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespiti ile sözleşmenin halen yürürlükte olduğuna karar verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin özel hukuk hükümlerine tabi olması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde adli yargı mahkemelerinin görevli olduğu, taraflar arasında davacılara ait taşınmazın devri ve belirlenen eksik bedelin ödenmesi karşılığında davalı ... tarafından yapılacak konutlardan 1 adet dairenin verileceğine dair sözleşme imzalandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 123 ve devamı maddelerinde düzenlenen karşılıklı borç yükleyen sözleşme niteliğinde olduğu, sözleşme uyarınca davacının taşınmazı davalı Belediyeye devrettiği ve belirlenen bakiye bedeli ödemek suretiyle üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı taraf davacının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini savunmuş ise de davacının dava açmasının salt sözleşmeye aykırılık oluşturmayacağı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,22.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.