konuyla şerhin mücadele kaçakçılıkla aracının eşya nakil görüşü aracı istemlerinin

Anahtar kelimeler: Konuyla Şerhin Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Eşya Nakil Görüşü Aracı İstemlerinin

7. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi nakil aracı üzerindeki

şerhin kaldırılması

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede nakil aracının müsaderesine ilişkin bir talep bulunmadığı gibi Mahkeme tarafından da müsadere hususunda temyize konu bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin bu konuyla ilgili temyiz talebi inceleme dışı bırakılmıştır.

Tebliğnamede belirtilen (1) numaralı görüş yönünden; Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli bozma ilamı sonrasında sanıklara, gümrüklenmiş değerin iki katı tutarını ödemeleri halinde 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca indirim uygulanacağının ihtar edildiği, ilgili kanun maddesi gösterilerek ödenmesi gereken miktarın bildirildiği ve indirim oranı belirtilmediğinden de sanıkların yanıltılmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Tebliğnamede belirtilen (2) numaralı görüş yönünden; Sanık ...'e 5271 sayılı Kanun'un 307/2. maddesi şerhli davetiye çıkarıldığı, sanık her ne kadar duruşmaya gelmemiş ise de, davetiyede bozma ilamının ekli olduğu, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin, 08.02.2021 tarihli bozma ilamı ilgili kanun maddelerini içerdiğinden, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'in yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

1. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. fıkrası uyarınca adlî para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adlî para cezasının ödenmemesi halinde cezanın hapis cezasına çevrileceğinin belirtilmesi,

2. Suça konu eşyanın tamamının 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ile sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği;

1. Hükmün sanıklar hakkında adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bentlerinde yer alan "ve ödenmeyen adli para cezasının infaz aşamasında hapis cezasına çevrilebileceğinin sanığa ihtarına" ibaresinin hükümden çıkartılması,

2. Hükmün eşya müsaderesine ilişkin kısmında yer alan "tasfiye edilmemiş ise" ibaresinin çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.