"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ: Cumhurbaşkanına hakaretHÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek onama, bozmaYapılan ön inceleme neticesinde, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1.Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmiştir.2..Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık ...'ün temyiz isteği, bekçilerin tanıklık yaptığına, bu olayın iftira niteliğinde olduğuna, sanık ...'nın yere yatırılmış dövüldüğünü görünce kendisinin gece bekçilerine olaya müdahale edin demesi üzerine sen işine bak diye cevap verdiklerine, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.Sanık ...'nın temyiz isteği, atılı suçlamayı kabul etmediğine, mağdur olduğundan cezasının affedilmesi ya da para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, olay tutanağı, tanık olan bekçilerin aşamalardaki beyanları ve Adalet Bakanlığının kovuşturma izni verilmesi konulu cevabi yazısı karşısında, sanığın çevreye alkollü olarak rahatsızlık vermesi nedeniyle müdahale eden bekçilerin huzurunda Cumhurbaşkanına hakarette bulunduğundan bahisle hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sair yönlerden yapılan incelemede, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde TCK'nın yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin █████/2015 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olduğunun gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden1.Sanığın somut olayda kamu görevlisi olan bekçilere ve Cumhurbaşkanına hakarette bulunduğunun anlaşılması karşısında, Cumhurbaşkanına hakaret ile hakaret suçunun birlikte işlenmesi halinde 5237 sayılı Kanun'un 299 uncu ve 125 inci maddeleri ihlal edilmesine karşın, eylemin tek olması nedeniyle sanığın hukukî durumunun 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi uyarınca farklı nevi'den fikri içtima hükümleri kapsamında değerlendirilmesi ve fikri içtima hükümleri uyarınca da sanığın daha ağır hüküm içeren Cumhurbaşkanı'na hakaret suçundan cezalandırılması gerektiğinin anlaşılması karşısında, kamu görevlisine hakaret suçuna ilişkin Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak mümkün olması halinde davaların birleştirilmesi, aksi halde usulüne uygun şekilde dava dosyasının incelenmesi ve tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek, Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen cezada fikri içtima hükümleri nazara alınıp sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,2.Kabule göre de, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde TCK'nın yer alan hak yoksunluğunun uygulanmasına ilişkin hükmün, Anayasa Mahkemesinin █████/2015 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uygulanma olanağının ortadan kalkmış olduğunun gözetilmemesi,Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARA. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasından "5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına" ilişkin kısmın çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca Samsun 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
