kaçması malatya çektirilmesine tutuklunun rejimine mükerrirlere özgü görüşü adalet başvuran

Anahtar kelimeler: Kaçması Malatya Çektirilmesine Tutuklunun Rejimine Mükerrirlere Özgü Görüşü Adalet Başvuran

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., █████████ K.

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

Malatya Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 292/1. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde Malatya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarihli kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 292/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 14.01.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhi düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309/1. maddesi uyarınca, 11.03.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.04.2024 tarihli ve KYB-██████████ sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre;

1-Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 292/1. maddesi uyarınca belirlenen 6 ay hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 5 ay hapis cezası yerine, hesap hatası sonucu 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesinde,

2-Mahkemesince █████/2022 tarihli tensip zaptı ile basit yargılama usûlünün uygulanmasına karar verilmesi sonrasında yapılan yargılama sonucunda mahkûmiyet kararı verildiği halde, belirlenen sonuç ceza üzerinden 5271 sayılı Kanun'un 251/3. maddesi uyarınca dörtte bir oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla ceza tayinine neden olacak şekilde hüküm kurulmasında, isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. Sanığın yokluğunda verilen karara ilişkin tebligatın, sanık ile aynı konutta oturan yakınına 06.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde, karar tarihinde sanığın...Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu olduğu ve bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve inceleme konusu hükmün kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu sebeple hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 272. vd. maddeleri uyarınca istinaf yoluna tabi olduğu, olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma talebine konu edilemeyeceği belirlenmekle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.