Anahtar kelimeler: Satımdan Esaskarar Satılan Satım Yazildiği Katip Konya Avans Faturalardan Ürünler
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : MAHKEMEMİZİN ASIL DOSYASINDA:DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASINDA:DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya satılan ürünler gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın temerrüt tarihlerinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile tahsili talep ettiği, dosya kapsamı ve re'sen dikkate alınacak hususlar doğrultusunda fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile davalıya satılan ürünler gereği düzenlenen faturalardan kaynaklı 45.264,52 TL'nin temerrüt tarihinden tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmaması aksine müvekkilin uğradığı zarar nedeniyle davacı şirketten alacaklı olması nedeniyle, davacının haksız ve yersiz davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, bu sebeple davacının haksız ve yersiz davasının tümüyle reddine karar verilmesini ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin kalıp imalatı yapan bir firma olduğunu, fabrika bünyesindeki makinelerde kullanılmak üzere davalı şirketten 2021-2022 yıllarında soğutma sıvısı aldığını, davacı şirketin önce “...” isimli soğutma sıvısını kullanmakta iken, davalı şirketin “... ” isimli soğutma sıvısının ... den daha iyi olduğunu söyleyerek daha yüksek fiyatla ve Euro üzerinden davacıya “... ” isimli ürünün daha iyi olduğu iddiası ve telkinleri ile davacıya sattığını ,davacı şirketin bu soğutma sıvısı kullanmaya başladığında fabrika içerisinde çok kötü bir koku meydana geldiğini, ürün kullanılırken suyla karıştırılması gerektiğini, ortaya çıkan keskin ve kötü bir kokunun makine başında duran kişinin çalışmasını ciddi şekilde engellediğini ve makineler verimli ve düzenli çalıştırılamadıklarını, bu da netice olarak davacı şirkette çok ciddi çalışma ve iş kaybına, verim düşüklüğüne, işlerin gecikmesine, taahhütlerin zamanında yerine getirilememesine neden olduğunu, bu durumun birçok kez davalı şirkete iletilmiş olduğunu ancak sorunun çözülmediğini ve kötü kokunun giderilemediğini, bunun üzerine davacı tarafça “...” isimli soğutma sıvısı ile ilgili laboratuvar incelemesi yaptııldığını, inceleme neticesinde düzenlenen raporda; davalı tarafca satılan “...” isimli soğutma sıvısının orijinal olmadığı, içerik, renk ve koku açısından orijinal üründen çok farklı olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafın Konya . Noterliği'nin █████/2023 tarih ve ... yevmiye ile ihtarnameye cevap verip fatura düzenleyerek davacıdan 45.264,52 TL alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafça iş bu faturanın kabul edilmediğini ve şirkete iade edildiğini, davacı şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından 2021-2022 yıllarında kesilen faturaların bedellerinin ödendiğini, 2 tanesinin iade edildiğini, davalının da bu iadeleri kabul ettiğini, 2022 yılından sonra davalı ile hiç bir alışveriş olmadığını, bu nedenle davalının 2023 yılında kestiği faturanın bedelsiz ve gerçek dışı olduğunı, davacı şirketin uğradığı zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL tazminatın avans faizi ile davalı şirketten tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki işbu davaya konu satış ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkil şirketi tarafından açılmış dava derdest olduğundan ve davalar arasında bağlatı olduğundan HMK 166/1 kapsamında işbu dava ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı davasının birleştirilmesine, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın daha önce açıldığı dikkate alındığında yargılamaya ilgili dosya üzerinde devam edilmesini talep ettiği görülmektedir. Birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - ... Karar Sayılı Dosyasında Davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu 13.12.2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhinde dava konusu edilen ürünlerle ilgili faturadan kaynaklı alacak davası açılmış olup, iş bu davanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosya ile görüldüğünü, davalı tarafın açmış olduğu dava ile iş bu dava arasında hukuki irtibat bulunmakta olduğundan iş bu dosyanın usul ekonomisi gereği HMK.166/1 kapsamında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmektedir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; Davacı firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirket ile davalı firma ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında ticari bir faaliyetin bulunduğu Davacı firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirket “nin “nin yasal defter kayıtlarına göre Davalı firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'ne 31.12.2023 Tarihi itibariyle 45.264,50 TL alacağının bulunduğu Davalı firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirketinin yasal defter kayıtlarına göre davacı firma ... Sanayi Ticaret Limited Şirket ine 31.12.2023 Tarihi itibariyle 15.091,04 TL borcunun olduğunun, Davalı firma ile davacı firma arasında bulunan çelişkinin davalı yasal defter kayıtlarında bulunan 10.04.2023 tarihli ... Sıra numaralı 30.173,44 TL tutarında ki faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmamasından dolayı kaynaklandığı tespit edildiğini kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişileri ...'ye , ...'ya ve ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirkete tedarik edilen soğutma sıvısının ... soğutma sıvısından sonra tüm sevkiyatlarda ... olduğu ve iade edilen son iki sevkiyat haricinde kapalı ambalaj, orijinal ürün içerdiği, Ürünlere ait girdi kontrollerinin aşırı koku şikâyetinde bulunan davalı şirket tarafından kayıt altına alınarak yapılmadığı, Davalı şirketin kullandığı arıtma sistemi vasıtasıyla, şehir şebeke suyunu arıttığı ve Soğutma sıvısının sü ile karıştırılarak hazırlanan emülsiyonlarında kullanılan su kalitesinin uygun olduğu, Davacı şirket kayıtlarında, davalıya satışı yapılan ürünlere ait genel ve seri numaraları bazında; Gümrük Beyannameleri, MSDS — ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu), TDS (Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikaları” nın mevcut bulunduğu, Davalı şirketin, ... ile ilgili kullanım başlangıcından itibaren yaşadığını ifade ettiği aşırı koku problemini, ilgili takip formlarında belirtmeden formları imzaladıkları, 30.03.2023 tarihli ihtarname öncesinde yalnız sözel olarak davacı şirkete ifade ettiği, kullanım başlangıcından yaklaşık 1,5 yıl sonra Noter kanalıyla ihtarda bulunulduğu, Davalı şirket bünyesinde kapalı, mühürlü orijinal ambalaj içerisinde şikayet konusu ... ürün bulunmaması sebebi ile tarafımızca numune alım yapılamadığı, bu sebeple, davacı tedarikçi şirketin satılan ürüne ait genel ve seri bazında sunduğu belgelere; Gümrük Beyannameleri, MSDS ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu ), TDS (Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikalarına itibar edilmesi gerektiği, Davacı şirket tarafından davalı şirkete tedariki yapılan ... isimli soğutma sıvısının, aşırı koku problemine sebebiyet verdiğinin ve ürünün ayıplı olduğunun ifade edilemeyeceği, Davacı/Davalı tarafların, Ticari Defter ve Belgelerinin usule uygun olarak tasdik edildiği, Davalı Ticari defterlerinde kayıtlı olan 10.04.2023 tarihli ... Sıra numaralı 30.173,44 TL tutarında ki faturanın davacı defter kayıtlarında bulunmadığı, aradaki farkın nedeninin bu fatura kaydının davacı şirket ticari defterlerinde olmamasından kaynaklandığı, TTK m. 18/3 uyarınca; “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” İfadesi yer almaktadır. E-Faturaya İtiraz; E-fatura; ticari e-fatura ve temel e-fatura olmak üzere iki türde düzenlenebilmektedir. Hazırlanan e-faturalara itiraz ve iptal işlemler Gelir İdaresi Başkanlığının Portalı üzerinden gerçekleştirilebilmektedir. Temel e-faturada faturayı alanın onayı aranmadığından ret butonu bulunmamaktadır. Bu sebeple kağıt faturalarda olduğu gibi TTK m.18/3'te belirtilen) harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz edilebilir. Portal aracılığıyla iptal, fatura düzenleyenin iptal talebi oluşturması ve fatura alıcısı tarafından onay verilmesiyle mümkün olabilmektedir. Ticari e-faturalarda ise itiraz anlamına gelen mali mühür ile imzalı elektronik belge üreten ret butonu bulunmaktadır. Dolayısıyla, ticari e-faturaya ret butonu kullanılarak veya diğer harici yöntemlerle (noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imzayla) itiraz edilebilmektedir. E-faturaya itiraz süresi 8 gündür. Faturayı alan kişi, aldığı tarihten itibaren en geç 8 gün içerisinde itiraz talebinde bulunma hakkına sahiptir. Yargıtay kararlarına göre TTK m.18/3'te belirtilen şekiller geçerlilik değil, ispat şeklidir. Dolayısıyla her halükarda bu şekillere uyulmaması halinde faturaya yapılan itiraz geçersiz olmayacaktır. Kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir.Aynı bilirkişiler EK rapordan özetle; ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Pet , Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.” ne tedarik edilen soğutma sıvısının, ... soğutma sıvısından sonra tüm sevkiyatlarda ... olduğu ve iade edilen son iki sevkiyat haricinde kapalı ambalaj, orijinal ürün içerdiği, Ürünlere ait girdi kontrollerinin. ... Pet . Ürün. San. Tic, Ltd. Şti. tarafından kayıt altına alınarak yapılmadığı, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin arıtma sistemi vasıtasıyla, şehir şebeke suyunu arıttığı ve soğutma sıvısının su ile karıştırılarak hazırlanan emülsiyonlarında kullanılan su kalitesinin uygun olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında, ... Pet. Ürün.san. Tic. Ltd. Şti.'ne satışı yapılan ürünlere ait genel ve seri numaraları bazında; Gümrük Beyannameleri, MSDS — ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu), TDS ( Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikaları” nın mevcut bulunduğu, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... ile ilgili kullanım başlangıcından itibaren yaşadığını ifade ettiği aşırı koku problemini, ilgili takip formlarında yalnızca bir kez belirterek formları imzaladıkları, 30.03.2023 tarihli ihtarname öncesinde sözel olarak davacı şirkete ifade ettiği, kullanım başlangıcından yaklaşık 1,5 yıl sonra Noter kanalıyla ihtarda bulunulduğu, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde kapalı, mühürlü orijinal ambalaj içerisinde şikayet konusu ... ürün bulunmaması sebebi ile tarafımızca numune alımı yapılamadığı, bu sebeple, ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı tedarikçi şirketin satılan ürüne ait genel ve seri bazında sunduğu belgelere; Gümrük Beyannameleri, MSDS ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu ), TDS (Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikalarına itibar edilmesi Gerektiği, ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Pet . Ürün. San. Tic, Ltd. Şti.” ne tedariği yapılan ... isimli soğutma sıvısının, aşırı koku problemine sebebiyet verdiğinin ve ürünün ayıplı olduğunun ifade edilemeyeceği, Taraflar arasındaki cari hesap durumu; 01.01.2023 tarihinde 15.091,09 TL olarak birbirlerinin ticari defterleriyle uyuşmaktadır. Davacının düzenlediği 06.04.2024 tarihli 30.173,43 TL bedelli faturaya davalı İADE faturası düzenleyerek yasal süresi içerisinde itiraz etmiştir. Farkın nedeninin, davacının davalı tarafından 10.04.2023 tarihli 30.173,44 TL bedelli iade faturasını kayıtlarında göstermemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. 10.04.2023 tarihi itibariyle, davalı ticari defterlerinde davalının BORCU 15.091,04 TL olduğu tespit edilmiştir.06.04.2023 tarihi itibariyle, davacı ticari defterlerinde davacının alacağı 45.264,52 TL olduğu tespit edildiği görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmişlerdir Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi ..., ... ve ... tarafından düzenlenen ek raporda; ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Pet , Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.” ne tedarik edilen soğutma sıvısının, ... soğutma sıvısından sonra tüm sevkiyatlarda ... olduğu ve iade edilen son iki sevkiyat haricinde kapalı ambalaj, orijinal ürün içerdiği, Ürünlere ait girdi kontrollerinin. ... Pet . Ürün. San. Tic, Ltd. Şti. tarafından kayıt altına alınarak yapılmadığı, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin arıtma sistemi vasıtasıyla, şehir şebeke suyunu arıttığı ve soğutma sıvısının su ile karıştırılarak hazırlanan emülsiyonlarında kullanılan su kalitesinin uygun olduğu, ... San. Tic. Ltd. Şti. kayıtlarında, ... Pet. Ürün.san. Tic. Ltd. Şti.'ne satışı yapılan ürünlere ait genel ve seri numaraları bazında; Gümrük Beyannameleri, MSDS — ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu), TDS ( Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikaları” nın mevcut bulunduğu, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, ... ile ilgili kullanım başlangıcından itibaren yaşadığını ifade ettiği aşırı koku problemini, ilgili takip formlarında yalnızca bir kez belirterek formları imzaladıkları, 30.03.2023 tarihli ihtarname öncesinde sözel olarak davacı şirkete ifade ettiği, kullanım başlangıcından yaklaşık 1,5 yıl sonra Noter kanalıyla ihtarda bulunulduğu, ... Pet . Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde kapalı, mühürlü orijinal ambalaj içerisinde şikayet konusu ... ürün bulunmaması sebebi ile tarafımızca numune alımı yapılamadığı, bu sebeple, ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı tedarikçi şirketin satılan ürüne ait genel ve seri bazında sunduğu belgelere; Gümrük Beyannameleri, MSDS ( Malzeme Güvenlik Bilgi Formu ), TDS (Teknik Veri Belgesi ), Ürün Kimyasal İçerik Analiz Sertifikalarına itibar edilmesi Gerektiği, ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Pet . Ürün. San. Tic, Ltd. Şti.” ne tedariği yapılan ... isimli soğutma sıvısının, aşırı koku problemine sebebiyet verdiğinin ve ürünün ayıplı olduğunun ifade edilemeyeceği, Taraflar arasındaki cari hesap durumu; 01.01.2023 tarihinde 15.091,09 TL olarak birbirlerinin ticari defterleriyle uyuşmaktadır. Davacının düzenlediği 06.04.2024 tarihli 30.173,43 TL bedelli faturaya davalı İADE faturası düzenleyerek yasal süresi içerisinde itiraz etmiştir. Farkın nedeninin, davacının davalı tarafından 10.04.2023 tarihli 30.173,44 TL bedelli iade faturasını kayıtlarında göstermemesinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. 10.04.2023 tarihi itibariyle, davalı ticari defterlerinde davalının BORCU 15.091,04 TL olduğu tespit edilmiştir.06.04.2023 tarihi itibariyle, davacı ticari defterlerinde davacının alacağı 45.264,52 TL olduğunu bildirir rapor da dikkate alındığında,... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ... Pet . Ürün. San. Tic, Ltd. Şti.” ne tedariği yapılan ... isimli soğutma sıvısının, aşırı koku problemine sebebiyet verdiğinin ve ürünün ayıplı olduğunun ifade edilemeyeceği anlaşıldığından birleşen dosya davacısı - asıl dosya davalısı ... imalatı döküm plastik enjeksiyon ve petrol ürünleri sanayi ticaret limited şirketi 'nin asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısına açmış olduğu davasının reddine karar vermek gerekmiştir.TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile asıl dava yönünden; asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısının, davasının kabulü ile; 45.264,52TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 Avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, birleşen Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas - ... karar sayılı dosyası yönünden; Birleşen dosya davacısı - Asıl dosya davalısı ... Ürünleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısına açmış olduğu davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZEREA- ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Asıl dosya davacısı - Birleşen dosya davalısının, davasının KABULÜ İLE; 45.264,52TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 Avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE, B-BİRLEŞEN KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS - ... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;2-Birleşen dosya davacısı - Asıl dosya davalısı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin asıl dosya davacısı - birleşen dosya davalısına açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-ASIL DOSYA BAKIMINDAN Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.092,02-TL harçtan dava başında yatırılan 773,01-TL peşin harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.319,01-TL'nin davacıdan alınarak davalıya hazineye irad KAYDINA, 4-ASIL DOSYA BAKIMINDAN davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-ASIL DOSYA BAKIMINDAN davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 978,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-ASIL DOSYA BAKIMINDAN davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan 8.829,67TL yargılama gideri ve 3.030,30TL keşif harcının toplamı olan 11.859,97-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-ASIL DOSYA BAKIMINDAN davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA, 8-ASIL DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-ASIL DOSYA BAKIMINDAN 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,10-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 269,85TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 345,55-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA11-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,12-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,13-BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA, 14- BİRLEŞEN DOSYA BAKIMINDAN Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, davacı birleşen dosya davalısı ve davalı birleşen dosya davacısı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile ASIL DOSYA YÖNÜNDEN; Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık, BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip Hakim