Anahtar kelimeler: Dayanır İsteklerinin Kuralının Yanlış Görüşü Nedenine Edenlerin Neticesinde Edilebilir Neden
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : ████████ E., ████████ K.SUÇ : HırsızlıkHÜKÜM : MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : BozmaSanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanığın temyiz isteminin üzerine atılı suçlamayı ifadelerinde kabul etmemiş ise de samimi itirafta bulunmak istediğine, ...Tekel isimli iş yeri ile ikâmetinin aynı mahallede olması nedeniyle katılanın oğlu...'i tanıdığını, aralarında bir sorun yaşanmadığını, ...Tekel isimli iş yerinden peyderpey içki aldığının doğru olduğuna, ancak bunları...'in rızası ile borç olarak aldığına, gizlice iş yerine girerek hırsızlık yapmadığına, katılanın bu borcu faizi ile birlikte kendisinden istediğine, ödeyemediği için hırsızlıkla suçladıklarına; sanık müdafiinin temyiz isteminin tanık...'in "Biz uyuşturucu madde kullanıyorduk. Bu nedenle fazla birşey hatırlamıyorum. Ancak söz konusu içkileri aldığımızı ve nasıl çıkarttığımızı az çok hatırlıyorum" şeklinde beyanda bulunduğuna, olayı hatırlamadığını belirttiğine, ayrıca uyuşturucu madde kullandığından beyanlarına itibar edilemeyeceğine, müvekkilinin...'i tanımadığına ve suça konu eylemi gerçekleştirmediğine, dosyada tanık beyanları dışında müvekkilinin atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığına, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte biran için müvekkilinin ....i tanıdığı ve onun dükkanından alkol aldığı düşünülse dahi .....'in rıza beyanı doğrultusunda hareket ettiğine, hırsızlık kastı bulunmadığına, dolayısıyla beraati gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak,Dosya kapsamında suç saatine ilişkin herhangi bir bilgi ve beyan bulunmadığı halde, sanığın hırsızlık suçunu gece vakti işlediğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Bursa 45. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.