uğramış aracında esaskarar hasarlı yazildiği tazmin katip konya kaybı mahiyeti

Anahtar kelimeler: Uğramış Aracında Esaskarar Hasarlı Yazildiği Tazmin Katip Konya Kaybı Mahiyeti

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.12.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkili olan ...'in uğramış olduğu maddi zararların tazmin edilmesi amacıyla: müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00-TL bedeli, müvekkilinin kaza sonrasında aracın onarılma süresi boyunca aracını kullanamamış olmasından kaynaklı araç mahrumiyet tazminatı için (fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100,00-TL bedelin, kaza tarihi olan 17.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi İle birlikte davalılardan (araç mahrumiyeti tazminatına ilişkin olarak yalnızca araç işleteni ile araç sürücüsü sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinden özetle; HMK madde 107 uyarınca davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından huzurdaki davanın usulden reddini, davacı tarafın aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin zarar müvekkil sigorta şirketince layığı ile giderilmiş olduğundan haksız davanın reddini, her halde kusur oranları ve değer kaybı tutarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, her halükârda hasar bedeli ve değer kaybı tutarının Genel Şartlar Eki’ne göre hesaplanmasını, faize ve fazlaya ilişkin taleplerin reddini, her durumda müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili olan şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın kusur alanında uzman bilirkişi ... tevdi ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 56/1-c “Önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek (Yakın takip)” kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (d) bendindeki (Arkadan çarpma) kurallarını ihlal ettiği; yüzde yüz (%100) kusurlu olduğu; 42 AAB 336 plakalı otomobil sürücüsü ... kazanın oluşumunda kural ihlalinin olmadığı ve kusurunun bulunmadığını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Doç. Dr. ... tevdii ile düzenlene bilirkişi raporundan özetle; Davalı ...”in 96100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu aracın 17.12.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası sonucunda KDV dahil 25 283.14 TL hasar oluştuğu ve değer kaybı bedeli kaza tarihi itibarıyla 6 034.34 TL olduğunu bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdi ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; "davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 40.000,00 TL (kırk bin TL) olacağı, davacının,aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 5.250,00TL olacağı, davacının, aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, zmms poliçe kapsamı dışında kaldığı, dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin █████/2023 tarihinde 15.000,00 TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, araç sürücüsü ...-araç maliki ... ve diğer davalı ... Sigorta A.ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 25.000,00TL olacağı, kusur oranına göre, davacı ...'in, Davalılar, Araç Sürücüsü ... Ve Araç Maliki ...'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 30.250,00 TL olacağı" şeklinde rapor tanzim ettiği görülmüştür.

Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordan özetle; dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin █████/2023 tarihinde 15.000,00TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, araç sürücüsü ...-araç Maliki ... Ve Diğer Davalı ... Sigorta A.ş..den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 25.000,00 TL olacağını, kusur oranına göre davacI ...'in, Davalılar, Araç Sürücüsü ... Ve Araç Maliki ...'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği,araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 30.250,00TL olacağını bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına bilirkişi Makine Mühendisi ... tarafından düzenlenen ek raporda; dosyadaki belgelere göre, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı tarafa, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin █████/2023 tarihinde 15.000,00TL ödemenin yapıldığı, kusur oranına göre, davacı ...'in, davalılar, araç sürücüsü ...-araç Maliki ... Ve Diğer Davalı ... Sigorta A.ş..den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 25.000,00 TL olacağını, kusur oranına göre davacI ...'in, Davalılar, Araç Sürücüsü ... Ve Araç Maliki ...'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği,araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; 30.250,00TL olacağını bildirir rapor da dikkate alındığında,

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

Avans faizi talep edilmişse de kazaya neden olan araç hususi olduğundan reddine karar verilmiştir.

Sigorta Şirketi yönünden kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmişse de sigorta şirketine müracaatın tebliğine göre temerrüt tarihi tespit edilmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davasının kabulü ile; 30.250,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp kaza tarihinden itibaren █████/2022 (davalı sigorta şirketi yönünden 25.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi █████/2023 Olmak şartıyla) davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davasının KABULÜ ile; 30.250,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp kaza tarihinden itibaren █████/2022 (davalı sigorta şirketi yönünden 25.000,00TL ve poliçe limiti ile sınırlı ve temerrüt tarihi █████/2023 Olmak şartıyla) davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 2.066,38-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90TL peşin harç ve 498,00TL tamamlama harcının toplamı 677,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.388,48-TL harcın davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 1.152,44TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 24.900‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 498,00-TL Tamamlama Harcı, 7.980,75-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.864,15‬TL'nin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 7.357,24TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.589,6‬0TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim