talebimiz onarımı esaskarar yazildiği sonradan katip konya şimdilik kaybı artırılmak

Anahtar kelimeler: Talebimiz Onarımı Esaskarar Yazildiği Sonradan Katip Konya Şimdilik Kaybı Artırılmak

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ :

DAVALI : 1-

VEKİLİ :

DAVALILAR : 2-

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hasar bedeli yönünden talebimiz: Kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL, değer kaybı yönünden talebimiz , kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TL aracın ve onarımı sebebiyle aracı kullanamamaktan kaynaklanan zarar talebimiz, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sonradan artırılmak üzere şimdilik 100 TLH toplam da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 300 TL sinin davalılardan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi'ne, Zamanaşımı nedeni ile davanın usulden reddine, Araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddine, KDV'den sorumluluğumuzun bulunmaması sbebiyle davanın reddine, Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmilini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'a tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücü ...'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/1-a (Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar) ve 47/1-c (Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, uymak zorundadırlar) maddesi kuralını ihlal ederek, Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84. maddesinde yer alan asli kusurlardan (h) bendindeki (Kavşaklarada geçiş Önceliğine Uymama )KURALLARINI İHLAL ettiği, kazanın oluşumunda YÜZDE YÜZ (%100) KUSURLU OLDUĞU; ... Plakalı Kamyonet Sü sü ... kazanın oluşumunda KURAL İHLALİNİN olmadığı ve KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Mürsel Ekrem'e tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; araçta kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı:DK=117 573.50 x 0.80 x 0.70 x 0.04007 x 0.94 =2 479.96 TL olduğu kanaatindeyim. Dosyada bulunan belgeler incelendiği zaman kaza ile ilgili ... Otomotivin 20.01.2023 tarihli 11 835.40 TL KDV dahil e faturası olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketin ödemelerinde bu tutar görülmektedir. 5664 hasar kaydı sorgulamadan 20.12.2022 tarihli kaza ile ilgili 13 605 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalı sigorta şirketin ödeme dekontları incelendiği zaman ek olarak 1.769,85 TL araç hasarına ilişkin ödeme de görülmektedir. Sonuç olarak 13605-11835.40= 1769.60 TL hasar ödemesine ait fatura görülemediğinden KDV dahil olup olmadığı tespit edilememiştir. Davacı vekili maddi hasarlı trafik kazasından sonra müvekkile ait araçta meydana gelen hasar sebebi ile maraç servite 1 ay kaldığını beyan etmiş olup kazalı aracın onarımı 5 (beş) gün olduğu ve .... marka araç kiralama, Aralık 2022 tarihi itibariyle araçtan mahrum kalma, günlük araç kiralama bedeli ortalama 475 TL olup, 5x475 =2375 TL olduğu görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Aynı bilirkişi EK raporundan özetle; kaza tarihi itibarıyla meydana gelen değer kaybı: DK=117 573.50 x 0.80 x 0.70 x 0.04007 x 0.94 =2 479.96 TL olduğu kanaatindeyim. Fakat davalı değer kaybına ilişkin olarak ise 20.02.2023 tarihinde 2489,91 TL ödeme gerçekleştirdiği tespit edilmiştir.Ekte sunulan Türkiye İstatistik Kurumuna göre parasal değer güncelleme raporuna; .... marka araç kiralama, Aralık 2022 tarihi itibariyle araçtan mahrum kalma, günlük araç kiralama bedeli ortalama 434,20 TL olup,÷Sağ ön kapı değişim2 gün Astar, zımpara ve boya 2 gün Montaj ve ayar 2 gün olmak üzere toplam 6 günden 6 x 434,20 =2 605.20 TL olduğu görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ...'nın, — %100 oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... — plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen hasar miktarının; 13.605,25TL olduğu ve bu bedelin davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği. davacının, davalılardan, davaya konu araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin talep edebileceği tazminat miktarının olmadığı, davaya konu ... — plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 10.000,00 TL (on bin TL) olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından, davacı yana, davaya konu araçta meydana gelen değer kaybı ile ilgili (zmms poliçe genel şartları ekindeki ek:1 deki değer kaybı formülasyonuna göre, 2.489,91 TL ödemenin yapıldığı, davacının,aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın; 2.170,00TL olacağı, davacının,aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zararın, zmms police kapsamı dışında kaldığı, kusur oranına göre, davacı adem turan'ın, davalılar, araç sürücüsü ...-araç maliki mustafa çakılcı ve diğer davalı unico sigorta a.ş.'den müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(10.000,00)-2.489,91 = 7.510,09 TL olacağı. kusur oranına göre,davacı adem turan'ın, davalılar, araç sürücüsü ... ve araç maliki mustafa çakılcı'dan, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın tamir süresi içerisindeki araç mahrumiyetinden doğan zarara ilişkin talep edebileceği kalan tazminat miktarının; %100x(10.000,00+2.170,00)-2.489,91=9.680,09 TL olacağı.(kazaya neden olan ... plakalı araç hususi otomobildir) görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Yargıtay uygulamasına göre değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Kazanın oluş şekline göre değişkenlik göstermekle birlikte, kazalı bir araçta hayatın olağan akışına göre değer kaybı oluşacağı muhakkaktır. Kazalı bir araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı veya oluşan değer kaybının miktarı; aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi, hasarın nitelik ve niceliği vs. gibi hususlara bağlı olarak değişiklik gösterebilir. Değer kaybı; bahsedilen kriterler göz önüne alınarak, aracın hasarsız hâliyle ve kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki ikinci el piyasa rayiç değeri ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki hâline göre serbest piyasadaki ikinci el piyasa değeri arasındaki farkın tespit edilmesiyle bulunur.

Yargıtay . Hukuk Dairesi’nin ... E. ... K. Sayılı ilamında; “Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği ve daha önce karışmış olduğu kaza da dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya göre hesaplanması gerektiği..

Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile ... Esas ... Karar sayılı ilamı ve ... Esas ... Karar sayılı ilamları (... : Araç mahrumiyetinde makul süre) dikkate alınarak,

Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: "müvekkilim ile görüştüm bedel artırım talebinde bulunmayacağız , dosyanın mevcut hali ile karara çıkarılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz dedi. Beyanı okundu imzası alındı

" şeklindeki beyanı da dikkate alındığında,

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 300,00TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden 200,00TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı trafik kazası nedeniyle tazminat davasında 300,00TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi yönünden 200,00TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren sınırlı olmak üzere ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden 291,78TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 300,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 201‬,00TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 385,40TL ile 4.730,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.115,90TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden 3.427,65TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerine BIRAKILMASINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden 2.090,4‬0TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, bağımsız ve tarafsız Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından KESİN olmak üzere karar verildi.█████/2025

Katip Hakim