Anahtar kelimeler: Arasını Manevra Zmss Acentelik Caddesi Esnada Esaskarar Hasarlı Plaka Çarpması
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2024Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalıya ait ... plaka sayılı araç için 18.11.2022-18.11.2023 tarihleri arasını kapsayan ZMSS poliçesi tanzim edildiğini, 31.02.2023 tarihinde sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ... Caddesi üzerinde geri manevra yaptığı esnada park halinde bulunan ... plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza akabinde taraflarca kaza tespit tutanağı tanzim edildiğini ve sigortalı araç sürücüsünün trafik kurallarına aykırı biçimde geri manevra yapması nedeniyle 2918 sayılı KTK'nın m. 67 ve m. 84 ihlal ettiği ve zarara sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, mevcut olay sebebiyle 22.06.2023 tarihinde,18.360,25 TL zarar miktarının müvekkili şirket tarafından ödendiğini, sigortalı aracın maliki olan davalının kaza yapan araç sürücüsünün sigortalı aracı kullanmak için yeterli sürücü belgesine sahip olmaması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin ödediği tazminattan dolayı sürücünün yeterli sürücü belgesine sahip olmaması sebebiyle sigortalısına kanunen rücu hakkına haiz olduğunu, dava konusu hasarla ilgili olarak davalılara rücu mektubu gönderildiğini, akabinde olumlu cevap alınamaması neticesinde ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibine girişildiğini ancak borçlunun itiraz ettiğini, itiraz üzerine arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmışsa da davalının anlaşma yoluna gitmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın Tüketici Mahkemeleri nezdinde açılması gerektiğini, Tüketici Hakim Heyeti parasal sınırının altında olmasına karşılık müvekkili ile ilgili Tüketici Hakem Heyetine başvurulmamış olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkiline ait ... plakalı aracın karıştığı ve ZMSS kapsamında zararın giderildiği kazada, aracı kullanan ...'a ait ehliyete bakıldığında ... sınıflarını kapsar mahiyette olduğunun görüldüğünü, kazaya karışan ... marka kamyon olduğunu, kamyon kullanabilmek için aranan ehliyet sınıfının C sınıfı olduğunu, aracı kullanan ...'da ait ehliyetin C sınıfını da kapsadığını, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 75. maddesinin h fıkrası; "C sınıfı sürücü belgesi kamyon ve çekici kullanacaklara verilir" demek suretiyle, kamyon kullanılabilmesi için C sınıfı ehliyetin bulunması gerektiği hüküm altına alındığını, müvekkiline ait aracı kullanan ...'ın ehliyetinin ...sınıflarını kapsar mahiyette olduğu gözetildiğinde, ...'ın kamyonet kullanmaya ehil olduğunun açık olduğunu belirterek öncelikle davanın görevli Tüketici Mahkemelerinde açılmadığından ve dava konusu istemin hakem heyeti parasal sınırının altında kalması nedeniyle usulden reddine, haksız ve hukuksuz şekilde açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE:Dava, davacı sigorta şirketinin trafik kazası nedeniyle ödemiş olduğu hasar bedelinin sigortalısından tahsili amacıyla girişilen icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali isteminden ibarettir.Tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır; Poliçe, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ... esas sayılı dosyası, ... plakalı araca ait tramer kayıtları, ...'ne yazılan müzekkere cevabı, ödeme belgesi, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur. ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 10.11.2023 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 18.360,25 TL asıl alacak, 1.466,56 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.826,81 TL istendiği, takibin dayanağının 22.06.2023 tarihli 18.360,25 TL tutarlı asıl alacak, sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın sürücüsünün 31.03.2023 günü karıştığı kaza sonucu yetersiz ehliyet olması nedeniyle ödemek zorunda kalınan tazminatın rücuen tahsili talebi olarak gösterildiği, ödeme emrinin davalıya 15.11.2023'de tebliğ edildiği, davalının 11.11.2023'de yetkiye, borca ve takibin tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince sunulan dekont örneğinde; davacı şirket tarafından hasara uğrayan ... plakalı aracın hasarı bakımından 22.06.2023 tarihinde 18.360,25-TL hasar ödemesi yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu poliçe incelendiğinde; Sigortalı olan davalı şirkete ait ... plaka sayılı aracın kaza tarihini de kapsar şekilde █████/2022*2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile davacı şirket tarafından sigortalandığı, araç başına teminat miktarının 100.000,00-TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.Mahkememizce Uzman Makine Mühendisi Bilirkişisi ...'ten aldırılan 18.09.2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; " Yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmelere göre meydana gelen trafik kazasında;... araç/kamyon sürücüsü ...'ın yukarıda açıklandığı üzere 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b, 84/j madde bentleri ile Trafik Yönetmeliğinin 137/b ile 157/a-10 madde bentlerine aykırı hareketleri ve trafik kazasına neden olmakla OLAYDA TAM ETKEN ve %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kural ihlalinin bulunmaması nedeniyle OLAYDA ETKEN OLMADIĞI ve kusursuz olduğu, Davaya konu incelendiğinde kusurlu araç sürücüsü ...'ın 09.05.1980 tarihinde alınan ve 01.06.2028 tarihine kadar geçerli olan ehliyeti (sürücü belgesi) yukarıda görüleceği şekildedir ve "C" sınıfı sürücü belgesine sahip olduğu görülmektedir.Sürücü ...'ın ehliyetinin/sürücü belgesinin kazaya karıştığı ... plakalı aracı/kamyonu kullanmak için yeterli olduğu görülmektedir.Genel şartların B.4 Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı bölümünün b bendinde " Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" denmektedir.Oysa yukarıda görüleceği üzere sürücü ...'ın olay tarihi itibariyle sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonu kullanmak için yeterli sürücü belgesine (C sınıfı) sahip olması nedeniyle davacı sigorta şirketinin rücu hakkı bulunmayacağı, şeklindeki görüş ve kanaatlerini." bildirmiştir.Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.Deliller değerlendirilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının maliki olduğu ve davacı sigorta şirketine sigortalanan ... plaka sayılı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacı şirketin ... plaka sayılı araç için ödemiş olduğu hasar tutarının davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, konu trafik kazasına karışan tarafların kusur durumu, davalıya ait olan aracı kullanması için dava dışı ...'ın gerekli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı, faiz isteminin yerinde olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.Yukarıda belirtilen bilgiler ışığında dosya kapsamı incelendiğinde; Davalının maliki bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın geri manevra yaptığı sırada park halindeki ... plakalı araca 2918 sayılı K.T.K.nun 67, ve 84. madde hükümlerini ihlali ile çarpması nedeniyle % 100 (Yüzde yüz) asli kusurlu olduğu, dava dışı park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün ise somut olayda ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın ... sınıfı Kamyon araç olduğu, kazanın olduğu 31.02.2023 tarihinde, sürücü ...'ın, 09.05.1980 tarihinde aldığı "C" sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, bilirkişi raporunda da etraflıca belirtildiği üzere bu sürücü belgesinin 31.02.2023 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı Kamyon aracın kullanılması için yeterli ve geçerli olduğu, bu suretle davacının ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar tutarının davalıdan tahsiline yönelik başlatılan icra takibinin yerinde olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın ise yerinde olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM:DAVANIN REDDİNE,Alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının üzerinde bırakılmasına,6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği ... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince 19.826,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Talep halinde davacının artan avansının iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. █████/2024Katip ...e-imzalı Hakim ... e-imzalı