itirazname sübut bulduğu istismarı görüşü cinsel istemlerinin çocuğun beraatine teşkil

Anahtar kelimeler: İtirazname Sübut Bulduğu İstismarı Görüşü Cinsel İstemlerinin Çocuğun Beraatine Teşkil

9. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizin, 06.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.04.2025 tarihli itirazı üzerine dava dosyası, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanığın, üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, İlk Derece Mahkemesince bu suçtan verilen hükme yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, sanığın atılı suçu işlediği hususunda yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma hükmü verilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin, 06.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı bozma ilamı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca Dairemizin, 06.01.2025 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’in mağdur ...’in babası olduğu, mağdur çocuğun sağlık kurulu raporuyla sabit olduğu üzere %50 zihinsel engelli olduğu, çocuklarının halası olan tanık ...ın mağdur ...’a banyo yaptırdığı sırada popo kısmında kızarıklık gördüğü, mağdur çocuklara sorduğunda babaları olan sanık ...’in yaptığını söyledikleri iddiası ile sanık hakkında ihbarda bulunduğu, mağdur çocuk ... soruşturma aşamasında .............’deki beyanında özetle, babası sanık ...’in özel bölgelerine dokunduğunu, kendi özel bölgesi ile poposuna girdiğini, bunu kardeşi ...’a da yaptığını beyan ettiği, sanığın suçlamaları kabul etmediği, kardeşi tanık ...ın zihinsel engelli çocuklarına bakarak bakım parası almak için kendisine iftira attığını savunmuş ise de, mahkemede dinlenen sanığın kardeşleri olan tanıklar ...ve ......’nın tanık ...ın beyanlarını desteklemeleri, üçü de zihinsel engelli ve özel bakıma ihtiyacı olan mağdur çocukların tüm bakımıyla tanık ...ın ilgilendiği, kendi evine yakın bir yerde ev tuttuğu ve onlarla birlikte kaldığı, çocukları özel eğitim okulları ve özel pedegoglara götürdüğü, tanık ...a 1010,00TL. bakım parası bağlanmış ise de çocukların bu paradan çok daha fazla gideri olduğunun aşikar olduğu, kaldı ki tanık ...ın, bakımı ve sorumluluğu da oldukça zor olan zihinsel engelli mağdur çocukların 1010,00 TL. bakım parasını almak için öz abisine iftira atmasının da makul ve mantıklı olmadığı, diğer sanıklara iftira atmasını gerektirir de bir husumeti bulunmadığı anlaşıldığından sanık ...’in suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılan savunmalarına itibar edilmemiş,

Adli Tıp Kurumu Merkez Adli Tıp Şube Müdürlüğü’nün 05.11.2021 tarihli raporun 7 nolu bendinde, mağdur ...’e ait olduğu bildirilen külottan alınan leke örneklerinden elde edilen karışık DNA profillerinin ... ve ...’ün DNA profilini içerdiği tespitinin yapılması, Adli Tıp Biyolojik İhtisas Dairesi’nin 30.09.2021 tarihli raporunda da, mağdur ...’den alınan külot, 5 adet sürüntü örneği ile ...’ten alınan kan örneği mukayesesinden mağdur ...’e ait külotta sperm hücresinin görüldüğünün, külottan alınan DNA profillerinin ... ve ...’ün DNA profilini içeren karışık DNA profilleri elde edilmesi, sanık ...’e raporlardaki sonuç sorulduğunda, mağdur çocuk ...’in banyosunu yaptırırken olmuş olabileceğini savunması, bu hususta makul ve mantıklı bir açıklama getirememiş olması dikkate alındığında,

Sanık ...’in olay tarihinde 15 yaşını tamamlamış olmakla fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmemiş zihinsel engelli oğlu ...’e karşı cinsel istismar suçunu işlediği kanaatine varılmış, mağdur çocuğun muayenesinde anal bölgede herhangi bir lezyon veya deformasyon tespit edilmediğinden sanığın eylemini organ sokmak sureti ile gerçekleştirdiği sabit olmadığından sanığın TCK.’nın 103/1-1.c. gereğince cezalandırılması gerektiği vicdani kanaati ile mahkumiyet kararının bozulması yönündeki çoğunluğun görüşü yerinde olmayıp Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararının onanmasına karar verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan itirazın reddine yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.