Anahtar kelimeler: Yem Doları Abd Esaskarar Yazildiği Başkan Gıda Katip Adana San
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - █████████
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : █████████BAŞKAN : ...ÜYE : ...ÜYE : ..KATİP : ..DAVACI : ...VEKİLİ : Av. ...DAVALILAR : 1- ... 2-...VEKİLİ : Av...DAVA : İtirazın İptaliDAVA TARİHİ : █████/2022KARAR TARİHİ : █████/2022GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : ...Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ... Gıda Yem San. Tic. A.Ş arasında █████/2013 tarihli 1.000.000,00 TL, █████/2014 tarih 2.000.000,00 $(ABD doları), █████/2012 tarih 7.500.000,00 TL, █████/2016 tarih 3.000.000,00 TL ve █████/2017 tarih 6.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalılar ... ve ...' un bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak katıldığını, kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Beşiktaş 18.Noterliği'nden █████/2019 tarihli yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalılara yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, ancak Adana Barosuna kayıtlı davalılar vekili Av. vekaletnamesini ibraz etmiş, duruşmalara katılamayacağına dair mazeret dilekçesi ibraz etmiş, duruşmalara katılmamış ve her hangi bir savunmada bulunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı banka ile dava dışı borçlu ... Gıda Yem San. Tic. A.Ş arasında █████/2013 tarihli 1.000.000,00 TL, █████/2014 tarih 2.000.000,00 $(ABD doları), █████/2012 tarih 7.500.000,00 TL, █████/2016 tarih 3.000.000,00 TL ve █████/2017 tarih 6.000.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmeleri imzalanmış, davalılar ... ve ... kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır. Davalılar ... ve ... kefaleti TBK.nın 583.maddesindeki şekil şartlarını taşınmaktadır. TBK'nın 584/1. Maddesi gereğince; Eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilir; bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır. Ancak █████/2013 tarihli 6455 S.K. ile eklenen 3. Fıkra ile; Ticaret siciline kayıtlı ticari işletmenin sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi tarafından işletme veya şirketle ilgili olarak verilecek kefaletler için eş rızası aranmayacağı belirtilmiştir. 6455 sayılı kanunun yürürlük tarihinden önce imzalanan █████/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi için davalıların eşlerinin rızaları alınmıştır. Diğer sözleşmeler 6455 sayılı kanunun yürürlük tarihinden sonra imzalanmıştır. Davalılar asıl borçlu şirketin ortağıdır. Bu sebeplerle kefaletleri geçerli olup, kendilerini bağlamaktadır. Kredi sözleşmeleri gereğince, asıl borçluya taksitli ticari krediler kullandırılmış, BCH şeklinde çalışan kredi hesapları açılmış, tahsis edilen çek karnelerinden dolayı sorumluluk bedelleri ödenmiştir. Kredi borcunun ödenmesi aksatıldığı için █████/2019 tarihinde hesaplar kat edilerek Beşiktaş 18.Noterliği'nden █████/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilerek borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. Dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere gönderilen ihtarname █████/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalılar █████/2019 tarihinde temerrüte düşmüştür. Davacı-alacaklı, Adana 13. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, davalı borçlular hakkında █████/2019 tarihinde 14.868.160,12-TL asıl alacak, 1.665.940,38-TL işlemiş faiz, 83.297,02-TL BSMV, 1.825,35-TL masraf olmak üzere toplam 16.619.222,87-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçluların süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD █████████ E. █████████ K. , 11. HD █████████ E. █████████ K.) Genel kredi sözleşmesinin 4.2 maddesinde; temerrüt halinde temerrütün doğduğu tarihten itibaren aynı tür krediler ve hesaplar için banka tarafından TCMB' na bildirilen en yüksek cari akdi faiz oranının %100 fazlası olarak belirlenen oranlarda temerrüt faizi uygulanacağı belirtilmiştir. Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ███████-822 esas █████████ karar , 19 HD. █████████ esas █████████ karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir. TBK’nun 589. maddesine göre; kefil, kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumlu olup, sözleşmede gösterilen azami kefalet limiti aşılmamak üzere asıl borç ile asıl borçlunun kusur ve temerrütünden sorumludur. Kefil ayrıca kendi temerrütünün sonuçlarından da sorumludur. Ancak 6102 sayılı TTK’nun 7. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesinde: “Ancak, kefil ve kefillere, tahahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.” hükmüne yer verilmiştir.Takipten sonra ve itirazın iptali davasından önce yapılan ödemelere göre davacının takip talebinde yazılı alacağının tahsil edilen kısmı yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı yoktur. Ödemelerin alacaktan mahsubunda ise; takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Bir başka deyişle, her bir ödeme tarihine kadar takip tarihinde belirlenen asıl alacağa temerrüt faizi ve ferîleri uygulanıp bulunan ve takip öncesi işleyen temerrüt faizi toplamından ödemenin düşülmesi, fazlası var ise asıl alacaktan mahsup edilerek belirlenecek olan asıl alacak miktarı bulunmalıdır. Bu uygulama her bir ödeme için ayrı ayrı yapılmak zorundadır. Bu şekilde yapılan hesaplamaya göre son ödemeden sonra dava tarihine kadar hesaplanacak temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. Tüm bu tespitlerden sonra itirazın iptali davasında, itiraz üzerine icra takibi durduğundan takibin devamına dava tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden imkân sağlayacak şekilde hüküm kurmak ve icra inkâr tazminatının da bu miktar gözetilerek değerlendirilmesi gereklidir.(Yargıtay 19. HD █████████ E. ████████ K., HGK ███████-822 esas ve █████████ karar )Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi Neslihan Gönlüşen █████/2022 tarihinde UYAP ortamından raporunu göndermiştir. Ancak █████/2022 havale tarihli ek bir rapor göndererek, asıl raporda işlem hatası yapıldığını, bu hatanın düzeltilerek yeniden hesaplama yapılması gerektiğini belirterek ; Takip tarihi itibariyle davalıların; 14.761.840,77- TL asıl alacak, 1.723.631,03-TL işlemiş faiz,86.181,55-TL BSMV, 1.825,35-TL masraf olmak üzere toplam 16.573.478,69 TL borçlarının bulunduğunu, ancak hesaplanan rakamlarla takip talebindeki alacak kalemleri kıyaslandığında ve taleple bağlı kalındığında; 14.761.840,77- TL asıl alacak, 1.665.940,38-TL işlemiş faiz, 83.297,02-TL BSMV, 1.825,35-TL masraf olmak üzere toplam 16.512.903,52 TL'den sorumlu olacaklarını, █████/2022 dava tarihi itibariyle ise; 14.807.670,77 TL asıl alacak, 19.362.071,73 TL işlemiş faiz, 882.468,95 TL BSMV olmak toplam 35.052.211,45borç bulunduğunu beyan etmiştir. █████/2022 tarihli bu ek rapor toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile dava dışı ... Gıda Yem San. Tic. A.Ş arasında imzalanan ve davalıların kefil olarak katıldığı genel kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan kredilerin ödenmediği, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kefaletin geçerli olduğu, davalıları bağladığı, icra takibinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle borcun dava tarihi itibariyle tespit edilip bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerektiği anlaşıldığından dava tarihine göre yapılan hesaplamaya göre: 14.807.670,77 TL asıl alacak 19.362.071,73 TL işlemiş faiz, 882.468,95 TL BSMV, 1.825,35 TL masraf olmak üzere toplam 35.054.036,80 TL üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Ancak davanın icra takibinden uzun süre sonra açılması ve temerrüt faizi oranının yüksekliğinden dolayı, icra takibi ile dava tarihi arasındaki ödemelere rağmen borç dava tarihi itibariyle daha yüksek çıkmıştır. Dava, borçlunun ödeme emrine karşı yaptığı itirazın iptaline ilişkindir. İtiraz, takip talebi üzerindeki rakamlara yapılmıştır ve bu itirazın haksızlığından dolayı itirazın iptali davası (takibe sıkı sıkıya bağlı olan) açılmıştır. Bu nedenle takip tarihi itibariyle belirlenen miktar üzerinden inkar tazminatına ve aynı miktarlar üzerinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin hakkaniyete uygun olacağı düşünülmüştür. Ayrıca davadaki kabul ve red oranları, takip talebinde istenen toplam rakam (16.619.222,87-TL) ile takip tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarı (16.512.903,52 TL') karşılaştırılarak belirlenmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,Davalıların Adana 13. İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın; dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamaya göre: 14.807.670,77 TL asıl alacak, 19.362.071,73 TL işlemiş faiz, 882.468,95 TL BSMV, 1.825,35 TL masraf olmak üzere toplam 35.054.036,80 TL üzerinden iptali ile takibin asıl alacağa dava tarihinden itibaren %57 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,Takip tarihi itibariyle belirlenen alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 3.302.580,70 TL inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,2-Alınması gereken 1.127.996,43-TL karar ilam harcından, peşin alınan 200.718,67TL harcın mahsubu ile bakiye 927.277,76 -TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irad kaydına, Davacının peşin olarak ödediği 200.718,67TL harcın davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, 3-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 403.129,04 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın red edilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 16.947,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,4-Davacı tarafından yapılan 2.649,95 yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.633,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,5-T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL Arabuluculuk Ücretinin 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince, 6183 sayılı kanuna göre davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 2-Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2022Başkan Üye Üye Katip