malen oluş sübuta biçimi mücadele kaçakçılıkla eşyanın aracının yakalanma görüşü

Anahtar kelimeler: Malen Oluş Sübuta Biçimi Mücadele Kaçakçılıkla Eşyanın Aracının Yakalanma Görüşü

7. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : ████████ E., ████████ K.

MALEN SORUMLU : ...

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın ve nakil aracının müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Sanık, malen sorumlu

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

Olayın oluş biçimi, sanığın aşamalardaki savunmaları, ele geçirilen kaçak eşyanın miktar ve mahiyeti ile eşyanın yakalanma şekli göz önüne alındığında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğine dair sübuta yönelik Mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3/18. maddesi ile 6545, 7242 ve 7423 sayılı Kanunlar ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5. maddesi gereğince temel cezanın belirlenmesinden sonra, 3/10. maddesi gereğince uygulama yapılması ve kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin fahiş değer aralığında olduğu gözetilerek yine aynı Kanun'un 3/23. maddesi ve 5/2. maddesinin de uygulama şartlarının oluşup oluşmadığının somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken lehe yasa değerlendirmesi yapılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,

2.Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi gereğince temel ceza belirlendikten sonra 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62/1. maddesi gereği indirim yapılarak 3 yıl 4 ay hapis ve 333 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde hükmün devam eden paragrafında hangi gerekçe ile sanığın sonuç olarak 2 yıl 6 ay hapis ve 6.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Bozma öncesi verilen 22.01.2015 tarihli kararda sanık hakkında 2 yıl 6 yıl hapis ve 500 TL adli para cezasına hükmedildiği ve bu kararın yalnızca sanık tarafından temyiz edildiği gözetilmeden, cezada kazanılmış hak kuralına aykırı olarak bozma sonrası kurulan hükümde sanık hakkında 2 yıl 6 ay hapis ve 6.600 TL adli para cezasına hükmedilmesi,

4.Suç konusu kaçak sigaraların 5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi delaletiyle 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, sanığın ve malen sorumlunun temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakameleri Usulü Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.