süreç müdafilerinin görüşü istemlerinin anadolu uyarıcı yapma edenlerin sağlama suçlar

Anahtar kelimeler: Süreç Müdafilerinin Görüşü İstemlerinin Anadolu Uyarıcı Yapma Edenlerin Sağlama Suçlar

8. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., ████████ K.

SUÇLAR : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzeltilerek Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.09.2022 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanıklar ...ile ...nın 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıkların müdafileri ve Cumhuriyet Savcısı (lehe) tarafından yapılan istinaf başvurusuna yönelik olarak, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... müdafinin temyiz istemi, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, satma amacı güddüğüne dair delil olmadığına, ele geçen miktarın kullanım sınırları içerisinde olduğuna, ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, sanığın araçtan çıkan maddelerden sorumlu olamayacağına, diğer sanık ...'nın tanıklarını etkilediğine, sanığa yönelik ihbarın bulunmadığına, suçun vasfında hataya düşüldüğüne, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yöneliktir.

2.Sanık ... müdafilerinin temyiz istemi, ele geçen maddelerin sanık ...'ya ait olduğuna dair delil bulunmadığına, sanık hakkında teknik ya da fiziki takibin bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde satarken yakalanmadığına, aleyhe tanık beyanının bulunmadığına, diğer sanık ...'in beyanlarının çelişkili olduğuna, ele geçen maddelerin satışa hazır halde bulunmadığına, kullanma sınırında bulunduğuna, ele geçen maddelerin çeşitlilik ihtiva etmediğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

3.Sanık ...'nın temyiz istemi, uyuşturucu madde satmadığına, ele geçen maddelerin diğer sanık ...'e ait olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmadığına yöneliktir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay tarihinde sürücülüğünü sanık ...'nın yaptığı aracın sağ ön yolcu koltuğunda sanık ...'in bulunduğu, sanıkların polisler tarafından yapılan uygulamayı görmeleri üzerine araçları ile geri geri giderek başka sokağa girdikleri, söz konusu aracın polis ekipleri tarafından durdurulduğunda, sanık ...'in üst aramasında kibrit kutusu içerisinde ve ayrıca aracın vites kolunun yanında kese kağıdı içerisinde uyuşturucu maddelerin ele geçmesi iddiasına ilişkin olarak,

Dava konusu dosyanın ilk derece yargılaması sırasında, 31.01.2022 tarihli tensip zaptı tutanağında ve 26.04.2022 tarihli 1. celsesinde heyet başkanı olarak görev yapan "42613" sicil numaralı hakim"Adem Kahriman" ın dosyanın yargılanmasının devamında Bölge Adliye Mahkemesinde de görev yapmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 23/1 maddesinde ''düzenlenen bir karar veya hükme katılan hakim yüksek görevli mahkemede bu hükme ilişkin olarak verilecek karar veya hükme iştirak edemez'' hükmüne aykırı davranılması bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'nın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 12.04.2023 tarih, █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre sanık ... hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.04.2025 tarihinde karar verildi.