Anahtar kelimeler: Diyarbakır İli Mahallesinde İlamına Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Yılında Kadastro
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ███████ K.KARAR : Davanın reddineTaraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Diyarbakır ili ..................Mahallesinde 2009 yılında yapılan kadastro sırasında; 124 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 4095,54 m² olarak senetsizden susuz tarla vasfıyla davalı ... adına, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise 411,99 m² olarak senetsizden susuz tarla vasfıyla davalılar ... ve ... adına tespit edilmiştir. Davacılar vekili askı ilan süresi içinde verdiği dava dilekçesinde özetle; tapu kaydı, vergi kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ve müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Davaya konu taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu, Hazro Orman İşletme Şefliğine dava dilekçesi, orman mühendisi bilirkişinin raporu ekli davetiyenin tebliğ edildiği, Hazro Orman İşletme Şefliğinin kendisini vekil ile temsil ettirmediği gibi bir temsilci de göndermediği, dava konusu taşınmazlarla ilgili herhangi bir talepte bulunmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olan davaya konu yerde davacıların hak iddialarına itibar edilmediği, davaya konu yerlerde orman işletme şefliğinin de davadan haberdar olmasına rağmen davaya katılıp herhangi bir talebi bulunmamış olması nedeniyle orman işletme şefliğinin lehine herhangi bir hüküm tesisi yoluna da gidilmediği, bu doğrultuda, davacının davasının ispatlayamadığı" gerekçesiyle, davanın reddine, 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit gibi tesciline, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... ve ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.10.2011 tarihli ve ██████████ Esas, ██████████ Karar sayılı ilamıyla; "Kadastro sırasında çekişmeli taşınmazların davalı gerçek kişiler adına tespit edildiği, davalı gerçek kişilerin ise tapu kaydı ve zilyetlik iddiasıyla dava açtıkları halde, mahkemece hiç gereği yokken tarafların iddia ve savunmasının dışına çıkılarak taşınmaza ilişkin orman araştırması yapılıp orman yönetimine davanın ihbar edildiği, orman yönetiminin davaya katılmaması üzerine çekişmeli taşınmazın orman olduğu zilyetliğe konu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, oysa ki, usul kanunu hükümlerine göre, kamu düzenini ilgilendirmeyen konularda hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup bu çerçevede araştırma ve inceleme yapıp karar vermek durumunda olduğu, somut olayda, mahkemenin iddia ve savunmanın dışına çıkıp hüküm kurduğu, yine davacı taraf tapu kaydına tutunduğu halde, tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren getirtilerek zeminde uygulanmadığı, bu doğrultuda dayanılan tapu kaydının uygulanması, tapunun uymadığının belirlenmesi durumunda zilyetlik durumuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda; "Keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporları dikkate alınarak dava konusu parsele uygulanan tapu kaydının mevkii ve bir sınır itibariyle uyduğu, taşınmazın davacıların kullanımı ve zilyetliğinde olmadığı, 125 ada 1 nolu parselin ..., 124 ada 2 nolu parsel ise ... ile ...'ın kullanımında olduğu mahalli ve tespit bilirkişilerin uyumlu beyanlarından anlaşıldığı, davacı vekiline █████/2021 tarih, 39 numaralı celsenin 5 numaralı ara kararı gereği tanık listesi sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, yapılan tebliğe rağmen tanık listesi sunmadığı, zilyetlik ve bilinmeyen sınırlar için tanık dinletmemesi nedeniyle davacının Kadastro Kanunu madde 13 uyarınca dava konusu taşınmazı kazanmasının mümkün olmadığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14. maddesi uyarınca da davalının dava konusu parseli çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla kullanmaması sebebiyle zilyetlik şartı oluşmadığından davacıların kazanmasının mümkün olmadığı, her ne kadar önceki keşiflerde orman araştırması yapılmış ise de, davanın, gerçek kişiler arasında askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olduğu, ortada Hazine ya da Orman İdaresi tarafından orman iddiası ile açılmış bir dava bulunmadığı gibi; Orman İdaresinin, yapılan ihbara rağmen davaya katılmadığı, 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 74. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 26. maddesi uyarınca; hâkimin davanın kapsamı ve tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, taraflar arasındaki ihtilaflı hususları çözüme kavuşturmakla görevli olduğu; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, somut olayda 3402 sayılı Kanunu'nun 30/2. maddesi uyarınca kadastro hakiminin re'sen araştırma yapmasını gerektiren bir durumun da bulunmadığı anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği ve Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda orman araştırması yapılmadığı, yapılan açıklamalar doğrultusunda mahalli bilirkişilerce her ne kadar dava konusu 124 ada 2 parselin tespit maliki ... dışında ...'ın da kullanımında olduğu, 125 ada 1 nolu parselin ise tespit maliklerinin kullanımında olmadığı, ... tarafından kullanıldığı beyan edilmiş ise de, ... ve ... tarafından açılmış bir dava bulunmadığı, dosyaya müdahale taleplerinin de bulunmadığı" gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu ............... ilçesi ......... Mahallesi 124 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline, aynı yer 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamı toplam 8 pay kabul edilerek; 4 payının ... mirasçılarından ...'ye 1 pay, ...'a 1 pay, ...'a 1 pay ve ...'a 1 payın eşit şekilde paylaştırılmasına, kalan 4 payın ise ... adına tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, Davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 534,70 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,05.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.