Anahtar kelimeler: Açmaksızın Sayıldığı Verebileceği Hallerin Edenin Görüşü Sınırlı Neticesinde Edilebilir Sayisi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : █████████ E., ███████ K.SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 280/1-e-f maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin duruşma açmaksızın hükmün bozulmasına karar verebileceği hallerin sınırlı olarak sayıldığı, dosya içeriğine göre, Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.10.2018 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasında verilen hükme yönelik istinaf istemi üzerine yapılan inceleme neticesinde, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile, "1)Her ne kadar sanık hakkında TCK'nın 142/2-g maddesi ile cezalandırılması yoluna gidilmiş ise de; Yargıtay 2. Ceza Dairesinin █████/2013 tarihli ██████████ Esas █████████ Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tavukların küçükbaş hayvan sayılamayacağı anlaşılmakla öncelikle keşif yapılarak hırsızlık yapılan yerin bina veya eklentisi niteliğinde olup olmadığının tespiti, şayet bina veya eklentisi niteliğinde ise TCK'nın 142/2-h, eklentisi değil ise eylem açıktan gerçekleştirilmiş ise aynı yasanın 141/1. maddesine uyan suçu oluşturabileceği, TCK'nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunun CMK'nın 253 ve devam maddelerinde düzenlenen uzlaşma kapsamında kaldığı, dava şartı olan uzlaştırma işlemleri yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik kovuşturma ile etkin yargılama yapılmadan karar verilmesi,2) Kabule göre de; yukarıda belirtilen Yargıtay ilamı doğrultusunda kanunun öngördüğü sınırlar arasında ceza tayini hakimin takdir ve değerlendirme yetkisinde ise de; bu yetkinin kullanılmasında adalet ve nesafet kurallarına bağlı kalınması ve bu konudaki gerekçenin suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, failin kastının ağırlığı, failin güttüğü amaç ve saiki gibi hususların dosya içeriğine uygun olması gerektiği, dava konusu olayda katılanın kümesinden 11 tane tavuk, 1 tane horoz ve 1 tane hindi çalan sanık hakkında asgari haddin üstünde ceza verilmesini gerektiren nedenlerin neler olduğu kararda gösterilmeksizin kanunda yazılı soyut ifadeler yazılarak, yetersiz gerekçe ile TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması" gerekçeleri ile hükmün bozulmasına karar verildiği, ancak verilen bu bozma kararında belirtilen hukuka aykırılıkların aynı Kanun’un 280/1-e-f maddesinde sınırlı olarak sayılan bozma nedenleri arasında gösterilmediği anlaşılmakla, buna göre Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek yapılacak duruşma sonucunda hukuka aykırılığın giderilmesi yerine, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde bozma kararı verilmesinin ve anılan karara yönelik direnme yetkisi bulunmayan İlk Derece Mahkemesince yeniden hüküm kurulmasının yasal dayanağının bulunmadığı gözetilerek; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 01.03.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile bozma üzerine Çaycuma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.05.2019 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının hukukî değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp, taraflar çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin 2. fıkrasına göre hukuka aykırılığın Bölge Adliye Mahkemesince giderilmesi sonucunda yeniden hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği Tebliğnâme'ye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.