"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSAYISI : ███████ E., ████████ K.ŞİKAYETÇİ : Orman İdaresiSUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : MahkûmiyetTEMYİZ EDENLER : Şikayetçi vekili, sanık müdafiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaSuçtan zarar gören Orman İdaresi yönünden; orman idaresi katılan sıfatını almadığından hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.Sanık müdafiin temyiz talebi yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I.Suçtan Zarar Gören Orman İdaresinin Temyiz İstemi YönündenDavadan ve duruşma gününden usulüne uygun şekilde haberdar edilmesine rağmen, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237. ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Orman İdaresinin temyize hakkı bulunmadığından Orman İdaresi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi gereğince Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II. Sanık Müdafiin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 14.04.2014 yerine 03.07.2014 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Duruşmadan haberdar olduğu halde, usulüne uygun olarak düzenlenmiş dilekçe ile veya duruşmada sözlü beyanda bulunarak 5271 sayılı Kanun'un 237 ve 238. maddelerine göre katılan sıfatını almayan Orman İdaresinin karar başlığında katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmolunması hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükümden vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
