Anahtar kelimeler: İiddianin Skna Vefatından Murise Onayları Haczi Haricen Sorguladığını Hissedarı Öğrendiğini
T.C.
ANTALYA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2024KARAR TARİHİ : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:I.İDDİANIN ÖZETİ;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının babası ...'nin dava konusu borçların sorumlusu olan ... vergi numaralı ...nin hissedarı ve müdürü olduğunu, ...'nin ... yılında vefat ettiğini, vefatından sonra Şirket faaliyetlerine devam ettiğini, mirasçılarının bilgisi ve onayları olmadığını, davacının murise ait taşınmaz üzerinde olan vergi borcu kaynaklı haczi haricen öğrendiğini, vergi dairesinden bu durumu sorguladığını, murisin ortak ve yetkili olduğu döneme ilişkin vergi borçları bulunması nedeni ile bu haczin olduğunu öğrendiğini, 7256 S.K.'na göre borçların yapılandırılmasından faydalanarak hissesine düşen borcu defaten ödediğini, davacının ödemiş olduğu borçtan dolayı, şirketin ortaklarına rücu ettiğini, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz üzerine takibin durduğu, yetkili müdür tarafından ödenen kamu borçlarının şirket ortaklarının hissesi miktarınca rücu ederek alma hakkı bulunduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. II. SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketinin vergi borcundan dolayı Antalya kurumlar vergi dairesinin alacağının tahsili için şirketin yetkilileri olan ... Ve ... haklarında takip başlatmış olduğu borçlulardan vefat eden ... mirasçılarına yönelik alacaklarını tahsil edildiği anlaşıldığını, şirketin 5 hissedarı bulunduğu her hissedarın %20 oranında hissedar olduğu kaldı ki şirketin tüm resmi işlerini imzaya yetkili olarak ... Ve ... yetkili kılındığını, bu yetkiye dayanılarak bunların şirkete ait alacak verecek resmi dairelerin iş takipleri ve vergi sigorta vs işlerin de yürütülmesi için yetki verildiğini, diğer 3 hissedarların ise şirkete ait bilgileri ve faaliyet raporlarının kurul toplantısında haberdar olduklarını, vergi dairesine dayanak olan borçlarla ilgili her hangi bir bilgi verilmediği gibi noter kanalı ile ihtarname veya muhtura ile bilgilendirilmediğini, şirket müdürlerinin sorumlu olduğunu, şirketin muhasebesinin ... Ve ... “nin ... ve ...'daki şirketlerinin muhasebesini tutan mali müşavir olarak tanıtılan ... tarafından tutulduğunu, muhasebenin ... da olmasının daha doğru olacağını söylediğini, buna rağmen dikkate almayıp kendi muhasebecilerinin olduğunu ve onunla yola devam edeceklerini beyan ettiklerini, davalının şirket ile ilgili detaylı bilgilere ulaşmasının zor olduğunu, ... nin ... yılında ölümünden sonra şirketin kötü yönetildiği ve şirketin gerek vergi ve sigorta borçlarından kaynaklı muaccel kamu borçları ile özel şahıslara olan borçlarının kasten ödenmeyerek şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığı, şirketin kaynağı belirsiz bir şekilde bir takım şahıslara ve diğer ortak müdür ... ye sürekli bir şekilde borçlandırılması ile şirkete ait bir kısım paraların kayıp olduğu ve bu sebeple şirketin iflasa gittiğiNİ, hatta şirkete ait olan borçlarından dolayı davalının bir çok defa bankalar ve çek sahiplerine ödeme yaptığıNI, büyük bir zarara uğradığıNI, itibar kaybı yaşadığıNI, esasen davalının davacı olması gerektiğiNİ, diğer ortak olan ve bütün yetkilere sahip olan ...' nin birinci derecede akraba olması sebebi ile ona dönmeyip davalıya dönmelerinin kabul edilemez olduğunu, ...' nin ölümün den sonra gerek bankalar aracılığı ile gerek firmalara ve şahıslara ödediği borçların geriye dönük banka ve firmalara bakıldığında haklı olduğunun ortaya çıkacağı, zaman aşımı yönünden reddini talep etmiştir. III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLERAntalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; davacı/ alacaklı tarafından borçlu/davalıya aleyhine " ... ne Ait Vergi Ödemesi (... tamamından, ... %40 oranında sorumludur) açıklaması ile ... TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun süresinde itirazı üzerine ... tarihinde takibin durduğu anlaşılmıştır. Alınan ... Bilirkişi raporunda sonuç olarak;1- Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı ekinde gönderilen ödeme bilgileri uyarınca ve Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısında tahsilat dökümlerinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu tutarların kim tarafından ödendiği ise tespit edilemediğinin bildirildiği, ekli belgeler uyarınca detayı yukarıda açıklandığı üzere;A) Ödeme Belge No: ...; ödeme tai ... olan tahsilat listesi uyarınca toplam ödeme olan ... TL. “nin;* Davalının ... -... tarihi arasında dava dışı şirketteki ortaklıkpayının ... olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL. tutarında kamu borcunun ... olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kjadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 22 gün için) ... TL. Olacağı, Anapara +Faiz Toplamı: ... TL olduğu, * Davalının ... tarihinden sonra dava dışı şirketteki ortaklık payının %24,60 olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL tutarında kamu borcunun %24,60 olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 22 gün için) ... TL olacağı, Anapara + Faiz Toplamı: ... TL,B) Ödeme Belge No: ...; ödeme tarihi: ... olan tahsilat listesi uyarınca toplam ödeme olan ... TL. “nin;* Davalının ... -... tarihi arasında dava dışı şirketteki ortaklık payının %40 olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL. tutarında kamu borcunun %40 olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 22 gün için) ... TL olacağı, Anapara + Faiz Toplamı: ... TL olduğu, * Davalının ... tarihinden sonra dava dışı şirketteki ortaklık payının %24,60 olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL. Tutarında kamu borcunun *... olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 22 gün için) ... TL olacağı, Anapara + Faiz Toplamı: ... TL olduğu, C) Ödeme Belge No: ...; ödeme tarihi: ... olan tahsilat listesi uyarınca toplam ödeme olan ... TL. “nin;* Davalının ... -... tarihi arasında dava dışı şirketteki ortaklık payının %40 olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL. tutarında kamu borcunun %40 olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 16 gün için) ... TL olacağı, Anapara * Faiz Toplamı: ... TL olduğu, « Davalının ... tarihinden sonra dava dışı şirketteki ortaklık payının %24,60 olduğu, buna göre adı geçen dönem yönünden ... TL. Tutarında kamu borcunun *... olan ... TL. “den sorumlu olabileceği, takipte yasal faiz talep edildiği, ... ödeme tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş yasal faizin (3 yıl 7 ay 16 gün için) ... TL olacağı, Anapara * Faiz Toplamı: ... TL olduğu, * Buna göre Ana Para Toplam: ... TL. + ... TL. + ... TL. +... TL. + ... TL. ... TL. +... TL olduğu,* Buna göre ödeme tarihlerinden dava tarihi ... tarihne kadar işlemiş yasal Faiz Toplam: ... TL. +... TL + ... TL+... TL + ... TL + ... TL =... TL olduğu,2) Antalya Genel İcra Dairisinin .../... esas sayılı ilamsız icra takip dosyasında davacının ... TL ana para, ... TL işlemiş faiz olarak talepte bulunduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. IV.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ:Dava, limited şirketin vergi borcunu ödeyen ortağın payına düşen kısmı aşan miktarın diğer ortaktan payı oranında tahsili istemine ilişkindir.Tüzel kişi mükelleflerin kamu alacaklarından kaynaklanan yükümlülüklerinin yerine getirilmesinden, kanuni temsilcileri sorumlu tutulmuştur. Ancak vergi borcunun temsilciden istenebilmesi için öncelikle temsil edilen tüzel kişiden talep edilmesi ve bu tüzel kişinin ödeme kabiliyetinin olmadığını gösteren “aciz vesikasının” düzenlenmiş olması gereklidir (6183 SK.m.75). Kanuni temsilcilerin kim olduğu konusu ise tüzel kişinin türüne göre değişmektedir. Anonim şirketler ve kooperatiflerde kanuni temsilciler yönetim kurulu başkan ve üyeleri iken limited şirketlerde şirketin müdürü, kolektif şirketlerde ise ortakların her birisidir. Limited şirketlerde kanuni temsilciler şirket müdürleri ise de getirilen bir düzenleme ile kanuni temsilciye ilaveten ortaklar da kamu borcundan sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir (6183 SK. m.35).Tüm bu hallerde temsilcilerin, sadece ortak oldukları veya görevde bulundukları dönemde tahakkuk eden kamu alacaklarından sorumlu olacakları, diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde ortaklıktan, anonim şirketlerde ve kooperatiflerde ise yöneticilikten usulünce ayrıldıkları tarihten sonraki kamu alacağından sorumlu olmayacakları tabiidir. Temsilcinin bu şekilde ödediği vergi için asıl mükellefe rücu etme hakkı bulunmaktadır (213 sayılı VUK. M.10). Dolayısıyla yukarıda belirtilen tüzel kişi temsilcileri, ödedikleri kamu alacağının “tamamını” öncelikle asıl mükelleften rücuen talep edebilirler.Bu aşamada kanuni temsilcinin, limited şirketlerde kamu borcunu ödeyen ortağın, ödediği kamu alacağını, asıl mükellef olan temsil edilenden değil de diğer sorumlulardan, limited şirketlerde diğer ortaklardan talep etmelerinin mümkün olup olmadığı, mümkün ise rücu oranının ne olacağı konusu incelenmelidir. Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir.Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir. Buna göre limited ve kolektif şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup bu payı haricindeki ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir. (Bknz: Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarih █████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı )İbraz edilen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafın şirket vergi borçlarına istinaden ödediği bedele karşılık davalı aleyhine ... TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, mail ortamında tarafına ibraz edilen vergi dairesine verilmiş olan en son 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesine göre ... 'nin ... itibariyle borçlarını ödeyebilecek gücünün olmadığı, borca batık olduğu, 6183 Sayılı Kanun gereği şirket ortaklarının borçlardan hisseleri oranında ortakların sorumlu olduğu görüldüğünden davacının ödediği vergi borçlarından davalının payına düşen kısmın; ... TL*...=... TL olduğu, davacı yanın 3095 Sayılı Kanunun Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği kanaat ve görüşü bildirilmiştir.Mahkememizce tüm dosya kapsamı itibarı ile yapılan yargılama sonunda, ... Şirketinin ... tarihinde Antalya ticaret Siciline tescilin yapıldığı, şirketi ilk onyıl için ... ve ... 'nin şirket müdürü olarak münferiden temsile yetkili kılındığı, Şirketin ... tarihinde resen terkin tescilinin yapılarak kapandığı, davacının babası ... (...) 'nin vefat tarihinin ... olduğu, ... 'nin ... tarihinden vefat tarihi olan ... tarihine kadar şirket müdürlüğü görevinde bulunduğu, davalının şirketteki ortaklık payının ... tarihinden ... tarihine kadar % 40 olduğu, ... tarihinden terkin tarihi olan ... tarihine kadar davalının şirketteki ortaklık payının ise %24,6 olduğu belirlenmiştir. Davacının vergi borçlarını ödediği tarihte şirketin ödeme gücü olmadığının davalının istiscvap beyanları ve vergi dairesi cevabı yazılarından anlaşıldığı, bu şekilde ortağı olduğu limited şirketin vergi borcunu ödeyen davacının, ödediği kamu alacağını, asıl mükellef olan şirketten tahsil etme imkanının bulunmadığı, limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen kamu alacaklarından ortakların, ortaklık payı oranında sorumlu olduğu (6183 SK. M.35), buna göre davacının payına düşen kısmı aşan miktarı payına düşen oranda davalıdan rücuen isteyebileceği kabul edilerek, davacının, payına düşen kısmı aşan vergi borcunu ödemesi nedeniyle davalının şirketteki %24,60 payına isabet eden ... TL ana para , ... TL işlemiş faiz tutarında davalıdan alacaklı olduğu, icra takibinde daha azının talep edildiği anlaşılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına; alacak likit olsun veya olmasın, böyle bir alacağa dayalı takibin, haksız ve kötüniyetli olması halinde ise istem varsa, borçlu lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Somut olayda, dava konusu itirazın haklılık nispeti, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile yargılama ile saptandığından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz şekilde bilmesi ya da belirleyebilmesi beklenemeyeceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasına vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,8-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine,Dair, Davacı vekili ile Davalı asilin yüzlerine karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ...¸e-imzalıdır