Anahtar kelimeler: Uyutmak Trafolu Nötr Fiş Sayacı Abonesi Abonesiz Abone Toplamda Sayaç
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : ███████ E., ████████ K. Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili tarafından kullanılan ... abone numaralı sayaç nedeniyle tahakkuk ettirilen kaçak kullanım bedeli olan 31.095,00 TL ve 55.258,00 TL ek tahakkuk olmak üzere toplamda 86.353,00 TL tutarındaki kaçak kullanım bedeli nedeniyle davalı şirketinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının özel trafolu müşteri abonesi olduğunu, abonesiz, nötr üzerinden fiş sistemi yaparak aktif olan sayacı uyutmak suretiyle kaçak elektrik kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 08.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda, davacının, davalı şirket görevlileri tarafından düzenlenen kaçak kullanım raporu ve abone sayaca ilişkin fotoğraflarından, sayaç nötr kablosu üzerine fiş irtibatı yapılmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı kanaatine varıldığı, yapılan ayrıntılı hesaplama sonucunda davacının davalıya 35.795,67 TL borçlu olduğunun ve 50.557,33 TL borçlu olmadığının belirtildiği, yapılan hesaplamanın yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, tahakkuk ettirilen 86.353,00 TL'lik borca ilişkin olarak davacının 50.557,33 tl yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemece keşif yapılmadığını, müvekkili şirketin hesaplamasında 47 günlük kaçak tüketim, abonenin 250 KW’lık trafo gücünün kullanma faktörü alınarak hesaplanarak 31.095,60 TL olarak çıkartıldığını, ek tahakkukun ise sağlıksız dönem 22.04.2013 ile 08.11.2013 tarihleri arasındaki 200 günlük sağlıksız dönem alınarak 19.04.2011 ile 20.09.2011 tarihleri arasındaki 154 günlük sağlıklı dönem üzerinden hesaplama gerçekleştirilerek 55.258,00 TL hesaplandığını, ancak yapılan hesaplamada trafo gücünden aşağı olmaması gerektiğini, kaçak tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı şirket tarafından düzenlenen kaçak tespit tutanağı uyarınca yapılan tahakkuk nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Temyiz olunan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeye, hükme esas alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı Kurul Kararı hükümlerine uygun olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,21.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.