"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : █████████ E., █████████ K.SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkumiyet, eşya müsaderesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇBoyabat Asliye Ceza Mahkemesinin 27.03.2018 tarihli kararı ile; 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan temyiz dışı sanık ...'in delil yetersizliğinden beraatine, temyiz dışı sanık ... ve sanık ...'ın ise mahkûmiyetlerine ve eşya müsaderesine karar verildiği, hükmün temyiz dışı sanık ...'in beraati ile sınırlı olarak Gümrük İdaresi vekili ile temyiz dışı sanık ... tarafından istinaf edildiği, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 26.06.2019 tarihli kararı ile; temyiz dışı sanık ... hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun kesin olmak üzere esastan reddine karar verildiği, temyiz dışı sanık ... yönüyle ise ''.. sözkonusu işyerinin sanık ...'a ait olduğu, sanık ...'nın olay tarihinde cezaevinde olması sebebiyle işyeri ile sanıklar ... ve ...'ün ilgilendikleri, işyerinin resmi idaresi ile igili olarak sanık ...'e noterden düzenlenmiş vekaletname verildiği, sanık ...'ın ise şef garson olarak çalıştığı ve suça konu bandrolsüz içkileri sanık ...'nın alıp dolaba koyduğunu, bu içkileri kendisinin almadığını beyan ettiği, sanık ...'nın da atılı suçlamayı kabul etmediği, bu durumda müsnet suçun sanık ... tarafından işlendiğine dair somut ve kesin delil bulunmadığı, dosya kapsamına göre, suç tarihinde Boyabat Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanık ...'nın işyerinde yapılan aramada ele geçen 3 adet Yeni Rakı marka ürünün ve bandrolünün orjinal olduğu ve soruşturma aşamasında iade edildiği, TCK'nın 186. maddesi kapsamında kalmadığı Adli Tıp Kurumu raporuyla ortaya çıkan suça konu içkilerin de nitelik ve miktar itibariyle 5607 sayılı Yasa kapsamında kalmadığı anlaşıldığından sanık ...'nın, bu suçtan da beraatine karar verilmesi lüzumunun bulunduğu, sanık ... hakkında müsnet suçlardan kurulan beraat hükümlerinin 7035 sayılı Kanunun 15. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nun 280. maddesine eklenen 3. fıkrası uyarınca hükmü istinaf etmeyen sanık ...'e de sirayetine karar verilmesi gerektiği'' şeklindeki gerekçeyle sanıklar ... ve Satılmış hakkındaki mahkûmiyet kararlarının kaldırılarak sanıkların suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği, anılan kararın katılan ... İdaresi vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.11.2022 tarihli kararı ile, temyiz dışı sanık ... hakkındaki temyiz isteminin reddine, temyiz dışı sanık ... hakkındaki hükmün neticesi itibarıyla doğru olması nedeniyle onanmasına, beraat kararının sanık ...'a sirayet ettirilmesinin hukuka aykırı olması nedeniyle sanık ... hakkındaki beraat kararının ise bozulmasına karar verilmiştir. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.06.2023 tarihli kararı ile sanık ...'ın mahkûmiyetine ve eşya müsaderesine karar verilmiştir.II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği; münhasıran katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken edilmediğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeKabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; Katılan ... İdaresi vekilinin temyizine göre vekâlet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Sanığın mahkûmiyetine karar verildiği halde, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi karar tarihlerinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri gereğince katılan idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükme ''İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama yönünden 2.180,00 TL, istinaf yargılaması yönünden 11.000,00 TL vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan ... İdaresine verilmesine,” ibarelerinin hükme eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Boyabat Asliye Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.06.2025 tarihinde karar verildi.
Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
