Anahtar kelimeler: Geçidinden Bulvarı Cismani Yaya Götürülmüş Seyir Çarpması Motosikletiyle Motosiklet Sıralarında
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO : ████████DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : █████/2025KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde; olay günü 13.10.2023 tarihinde 18.00 sıralarında ... sevk ve idaresindeki .... plakalı motosikletiyle ... Mahallesi .... Bulvarı üzerinde seyir halindeyken yaya geçidinden geçen ...'a çarpması neticesi yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda .... plaka numaralı motosiklet sürücüsü .... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b ve 74. maddesini ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, davacı müvekkili geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak ... Hastanesi'ne götürülmüş olduğunu burun kanadı sol yarıda dermabrazyon, üst dudak sol orta yarıda vertikal yaklaşık 3 cm'lik dermabrazyon tespit edildiğini, bu olay neticesinde; .... Polis Merkezi Amirliği ... tahkikat numarası ile tarafların ifadesi alınmış olduğunu tutanakların ekte sunulduğunu, kazaya sebebiyet veren " ... "plaka sayılı araç, davalı ...Anonim Şirketi'nde Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı .... Sigorta A.Ş'den karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalıya 24.10.2024 tarihinde başvurulmuş olduğunu ve ödeme yapılması için ilgili evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, başvuru dilekçelerinde 15 gün içinde cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde dava yoluna gidileceği ihtaren bildirilmiş olduğunu, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, başvuru neticesinde .... Sigorta Anonim Şirketi tazminat taleplerinin reddedilmiş olduğunu, 19.12.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş olduğunu ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş olduğunu, dava şartının yerine getirilmesi için taraflarınca 13.01.2025 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, başvuru numarası ...., Arabulucuk numarası ... olduğunu, işbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin 07.06.1989 doğumlu olduğunu kaza tarihi itibariyle 34 yaşında olduğunu, müvekkilinin geliri asgari ücretin üstünde olduğunu tazminat hesaplamasında SGK hizmet dökümünün esas alınmasını talep ettiklerini, sürekli sakatlık kişinin geçirmiş olduğu kaza sonrasında sadece bedeni daimi maluliyetiyle sınırlı olmayıp daimi olarak psikolojik rahatsızlık ve travmalarla uğraşmak zorunda kalmasını da ihtiva ettiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu trafik kazasından kaynaklı yaşadığı korku ve kazanın şokunun yanı sıra, travma sonrası stres bozukluğu (PTSD), anksiyete, depresyon ve diğer psikolojik sorunlarla da mücadele etmek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin maluliyeti hesaplanırken psikolojik sakatlığı için gerekli muayenelerin de yapılarak daimi maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, kişinin maluliyet durumuna ilişkin yapılacak araştırma ve değerlendirmelerde, psikiyatrik ve psikolojik olarak uğradığı zararların da maluliyet kapsamında değerlendirme altına alınması gerektiğini, söz konusu hususun değerlendirme dışı bırakılması, maluliyet açısından eksik inceleme yapılmasına ve maddi tazminatın eksik hesaplanmasına yol açacağını, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu‘nun 323/1-(ç) ve 326. Maddeleri gereği noterde düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderin yargılama giderlerinde dikkate alınması gerektiğini, bu nedenle dava sonucu yargılama giderine hükmedilirken noterde düzenlettirilen avukat vekaletine ilişkin giderin de hesaba katılarak yargılama gideri ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ötürü; fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla; 100,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL tedavi gideri, 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 400,00- TL tazminatın davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru tarihi olan 24.10.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, .... Polis Merkezi Amirliği .... tahkikat nosu ile yürütülen dosyanın celbini,... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tüm tedavi evrakının, film ve grafilerinin, ameliyat raporlarının gönderilmesinin istenilmesini, Kazaya sebebiyet veren " .... " plaka sayılı araca ait davalı .... Sigorta Anonim Şirketi'nden Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesinin celbini, dosyada kusur raporu alınmak üzere dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilerek kusur raporu aldırılmasını, Kusur raporu ve tedavi evrakları gelince davacı müvekkilinin İstanbul Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevki ile AYM iptal kararı doğrultusunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılmasını, maluliyet ve kusur raporu gelince dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderilmesine ve raporların taraflara tebliğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2025 tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile, davacı vekili tarafından "Asliye Ticaret Mahkemesi" başlığı ile açılan davada Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan gönderme kararı vermek gerektiğini belirterek dava dosyasının Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesini ve esasının bu şekilde kapatılmasına karar verilerek mahkememize tevzi edilen ve ... Esasını alan dosyada yargılamaya devam olunmuştur.Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvurucu, müvekkili sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartları'nda bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulunduğundan başvurunun usulden reddinin gerektiğini, başvurucunun talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, başvuruda talep edilen miktarın belirsiz alacak olarak ileri sürülmesinde hukuki yararın bulunmadığını, başvurucu tarafın iş göremezlik tazminatı talep hakkı zamanaşımına uğradığından başvurunun reddi gerekmekte olduğunu, kazanın daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranına, açıkça itiraz ettiklerini, dava konusu kaza ile davacı tarafın maluliyetinde kaza sebebi illiyet bağı ile bir sürekli sakatlık halinin oluşup oluşmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu ..... İhtisas Kurulu'ndan rapor alınması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından, gerekli tedavi ve iyileşme sürelerinin beklenmeden başvurucunun sürekli sakatlık tazminatına hak kazanmasının kabulü mümkün olmadığını, başvuruyu ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılacak olması halinde, 04.12.2021 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, bu sebeple, ayrıca, maluliyet oranına da açıkça itiraz ettiklerini, bu hususta da ayrıca bir bilirkişi incelemesi yapılarak maluliyet oranına ilişkin bilirkişi rapor alınmasını talep ettiklerini, başvuruyu ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, sayın komisyonca faize hükmedilecek olunması halinde faiz başlangıç tarihi olarak sigorta tahkim komisyonuna başvuru tarihi esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri sağlık giderleri teminatına dahil olup bu teminat sosyal güvenlik kurumu'nun sorumluluğunda olduğunu, sürekli sakatlığı bulunmayan davacı için bakıcı gideri tazminatı talep edilemeyeceğini, bakıcı giderinin varlığı ispat gerektirmekte olduğunu, başvurunun ilerleyen aşamasında başvuran tarafça davanın ıslah yapılması durumunda, ıslah tarihi itibariyle ıslah edilen kısım bakımından 2 yıllık zamanaşımının dolması söz konusu ise işbu kısma ilişkin talebin zamanaşımı nedeniyle reddi gerekeceğini, müvekkilinin sigorta şirketi ve sgk tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmesi gerektiğini bu sebeple sgk'ya müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, başvurucu, sürekli iş görmezlik tazminatını “olay tarihinden itibaren işleyecek avans (reeskont) faizi” ile talep etmiş olduğunu ancak başvurucu, ilgili kanun hükümleri uyarınca alacağına adi kanuni faiz işletebileceğini, alacağını avans faizi ile istemesi mümkün olmadığını belirterek yukarıda arz ve izah olunan sebepler ile sayın mahkemece re'sen nazara alınacak sebeplere binaen öncelikle işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasına ilişkindir. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini ve feragat doğrultusunda karar verilmesini istediği görüldü. Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı Yasa'nın 311. maddesine göre, feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Bu hükümler gözetildiğinde davadan feragatın davaya kendiliğinden son veren bir taraf işlemi olduğunda kuşku bulunmadığı, davadan/istemden feragatın yöntemine uygun, süresinde ve üzerinde serbestçe tasarruf edilebilecek hususta olduğu anlaşılmış olup, bu doğrultuda istemin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Alınması gereken 615,40-TL peşin harç ile 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.230,8-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar oluşturulmasına yer olmadığına,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ve davadan feragatin gerçekleştiği aşamaya göre alınması gereken 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,6-Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin Davacı'dan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7- Kullanılmayan avansın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa geri verilmesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.█████/2025Katip ... ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim .... ☪ e-imzalıdır. ☪