Anahtar kelimeler: Yaka Birçoğu İplik Kumaş Satımdan Kestiğini Küçükçekmece Ekim Kesildiğini Kesilen
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ███████ EsasKARAR NO : ████████İCRA DOSYA NO :Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas (Yeni Küçükçekmece İcra Dairesi ...)DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : █████/2023KARAR TARİHİ : █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların arasında iş ilişkisinin bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete yapmış olduğu kumaş, iplik, yaka vs. satışlarına ilişkin fatura kestiğini, Ocak 2022 - Ekim 2022 tarihleri arasında ticari işten kaynaklanan birçok fatura kesildiğini, davalı tarafa ait 09.09.2022 tarihine kadar olan cari hesabın çıkartıldığını ve davalı taraf ile paylaşıldığını, kesilen faturaların birçoğu ödenmesine rağmen son kesilen faturaların ödenmediğini, tüm bunlarla birlike davalı şirket tarafından geri tarihli olarak müvekkili şirkete, 32.653-GBP'lik iade faturası kesilmeye çalışıldığını ancak işbu iade faturasının müvekkili tarafından noter aracılığı ile iade edildiğini, davalı şirket tarafından geri tarihli olarak 32.653-GBP'lik 27.09.2022 tarihli iade faturası kesilmeye çalışıldığını, ancak bu iade faturasının da müvekkili tarafından noter aracılığı ile iade edildiğini, davalının bedelleri ödememek için iade faturaları kesme yoluna başvurduğunu, davalı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen faturalara ilişkin cari hesabının çıkartıldığı, şirketin borcu tahsil edilemeyince Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü .... Esas Sayılı dosyası ile müvekkili şirket adına icra takibinde başlatıldığını, ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, tarafların borç miktarı konusunda mutabık olduğunu, davalının borca itiraz nedenleri gerçeği yansıtmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, bu sebeplerle Küçükçekmece ... İcra Dairesi Müdürlüğü'nde ... Esas numaralı dosyaya yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, davalının malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu sebeple yasal süresi içerisinde borca itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, faturaya konu malların müvekkili şirkete hiçbir zaman ayıptan ari ve eksiksiz bir şekilde teslim edilmediğini, davacı yan ile zamanında yapılan iş karşılığında müvekkili tarafından davacıya teslim alınan mallar kadar ödeme yapıldığını, bir süredir süren ticari ilişki de müvekkilinin kedisine teslim edilen malların ödemesini tam ve eksiksiz gerçekleştirdiğini, ancak davacı yanca üretilen mallara optik işlem yapılmadığını, eksik prosesess nedeni ile gözle görülebilir olarak da anlaşılan aynı üründe farklı tonlarda kumaşların bir araya getirildiğini,. yurt dışına ihracat yapan müvekkili şirketin bahse konu malları kabul edemeyeceğini, karşı tarafa mail ile bildirimde de bulunulduğunu, davacı şirketin süregelen ticari ilişkiyi kullanarak haksız kazanç elde etmeye yönelik olarak tamamen kötü niyetli olarak tanzim edilen faturaların ödemesinin yapılmasının beklenemeyeceğini, davacı tarafından iş tamamlanmadığından hak ediş de talep edemeyeceğini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmesi ve fatura tarihi itibariyle faiz işlemesinin de kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin ticari defterleri ile davacının ticari defterleri birbirini doğrulamadığından davacı ticari defterlerini lehine delil olarak kullanmayacağını, davacı tarafın sadece fatura kesmesiyle bir alacağın doğmayacağını, faturaların e-fatura şeklinde düzenlendiğinden müvekkilinin kayıtlarına girdiğini, fatura tanzim edilse dahi bu fatura içeriği işin yapıldığına dair müvekkilinde ilzam eden bir irsaliye yada teslim makbuzunun bulunmadığını, işin yapıldığına ilişkin ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, icra takibine konu edilen faturalara ilişkin hizmet alınmadığını, borca ve takibe itiraz edildiğini, buna dair herhangi bir belgenin müvekkili şirket yetkililerince ne de müvekkili şirketin SGK kayıtlı çalışanlarınca imzalanmadığını, davalının ihtiyaten haciz talebinin haksız ve hukuksuz olduğunu, icra takibinde takibe dayanak belge sunmayan davacının, itirazın iptali davasında icra dosyasında var olan belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağını, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin reddini, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkâr tazminatı talebinin reddini, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Küçükçekmece .... İcra Dairesi Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı olduğu, 514.334,36-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın takibe ve borca itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Davacı, aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıdan oluşan alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu iddia etmiştir.Davalı ise, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe dayanak faturalarla ilgili olarak borçlu olmadığını, davacı tarafından teslim edilen bazı kumaşların ayıplı olduğunu, buna ilişkin olarak davacı tarafa e-posta ile bildirimde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve aldırılan █████/2024, █████/2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu ile; davacı ile davalı arasında ticari satıma dayalı ilişkinin olduğu, bu ticari ilişkinin davalının da kabulünde olduğu, mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenen davacı ticari defter ve kayıtları uyarınca davacı defterleri ile vergi dairesine bildirdiği BA formları arasında kısmen çelişki olduğu, davalının gerek kök rapor gerekse ek rapor için defter ve kayıtlarını sunmadığı, ancak celp edilen davalı BA-BS formları uyarınca davalı tarafından davacıya toplam 1.443.988,31-TL tutarında fatura kesildiği, buna karşılık davacının davalıya 2.450.123,03-TL tutarında faturanın kesildiği, davalının kendi BA-BS formları uyarınca davacıya 1.006.134,72-TL borçlu göründüğü, davalının bazı ürünlerin ayıplı olduğunu iddia etmesine karşın mahkemece atanan tekstil mühendisi bilirkişinin de aralarında olduğu bilirkişi kuruluna bu konuda herhangi bir delil veya belge sunmadığı, davacı tarafa gönderdiğini beyan ettiği e-postanın da dosyaya sunulmadığı, buna göre davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmıştır. Davalının irsaliye ve ürün teslimine ilişkin ileri sürdüğü itirazlar bizzat davalının BA-BS kayıtları ile doğrulanmadığından dikkate alınmamıştır. Zira davalı ürünleri aldığını bu formlarla vergi dairesine bildirerek durumu muhasebeleştirmiştir. Sonuç olarak, davalının yukarıda özetlenen kayıtları uyarınca taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak davanın kabulüne, alacağın fatura ve cari hesaba dayalı olması ve bu nedenle likit sayılması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporunda davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmama ihtimali olabileceği ileri sürülmüş ise de, davalının tüm ihtaratlara rağmen kök ve ek bilirkişi raporları için defterlerini sunmamış olması karşısında böyle bir olasılığa dayalı yoruma itibar edilmemiştir. Yine bilirkişi raporundaki "Uyuşmazlığın BA-BS formlarına göre değil, ticari defter kayıtlarına göre çözümlenmesi gerektiği" yönündeki yorumun da hiçbir hukuki dayanağı olmadığından dikkate alınmamıştır.HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... Esas(Yeni esası Küçükçekmece icra dairesi ....) sayılı icra takip dosyasına itirazının iptali ile takibin 514.334,36-TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, 2- Alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 35.134,18-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 6.211,88-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 28.922,30-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 81.150,15-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 6.211,88-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 6.391,78-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 18.135,50-TL yargılama giderinin (bilirkişi, tebligat, müzekkere) davalıdan alınması ile davacıya verilmesine,7-7155 Sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesinin 14. fıkrası uyarınca arabulucuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınması ile hazineye gelir kaydına,8-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025Başkan ... e-imzalıdır. Üye ... e-imzalıdır. Üye ...e-imzalıdır. Katip ...e-imzalıdır.