sokulması görüşü ret tehlikeye mala mahkûmiyet verme kasten suçlar tehdit

Anahtar kelimeler: Sokulması Görüşü Ret Tehlikeye Mala Mahkûmiyet Verme Kasten Suçlar Tehdit

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : █████████ E., █████████ K.

SUÇLAR : Genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkûmiyet, ceza verilmesine yer olmadığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın temyiz isteminin mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile katılan vekilinin temyiz isteminin genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığı ile mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet ve tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan davada suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan katılan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı olmadığından anılan Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 298. maddesi gereğince ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı Kanun'un 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı, hüküm niteliğinde olmayan ve bu itibarla konusu bulunmayan karara yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. Maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

2- Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-d maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

3- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

İlk derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir." şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmeyerek adil yargılama hakkını ihlal edildiğine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

İlk derece Mahkemesince yapılan yargılamada, sanık hakkında neticeten mala zarar verme suçundan 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir istinaf istemi bulunmadığı, sanık hakkında aynı suçtan tayin olunan 8 ay 10 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddesi uyarınca kazanılmış hak gereği sonuç olarak 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazının yapılmasına karar verilmesi gerekirken, 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen anılan hukuka aykırılığın aynı Kanun'un 303/1-f maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün olduğundan mala zarar verme suçundan kurulan hüküm fıkrasına ".... 5271 sayılı Kanun’un 283/1. maddesi gereğince sanığın sonuç cezasının 3 ay 10 gün hapis cezası üzerinden infazına" ibaresi eklenmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Batman 5. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.